Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86338/22 по делу N А40-75451/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-75451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клюевой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-75451/22

по иску индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Юрьевны (ИНН 773602323640, ОГРНИП 319774600033894 )

к индивидуальному предпринимателю Клюевой Елене Петровне (ИНН 552201224391, ОГРНИП 312554317800251)

о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному иску ИП Клюевой Елены Петровны к ИП Улановой Екатерине Юрьевне о вывозе товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уланова Екатерина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюевой Елене Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2021 в размере 385 344 руб.

Ответчик, не признав предъявленные исковые требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о вывозе товара ненадлежащего качества "Форель слабосоленая кусок 0,150 кг." в количестве 2 676 упаковок на общую сумму 385 344 руб. со склада ИП Клюевой Е.П., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определением суда от 22.08.2022 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-75451/22 в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначальный иска - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ИП Улановой Екатериной Юрьевной (поставщиком) и ИП Клюевой Еленой Петровной (покупателем) заключен договор поставки товара (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары в количестве, ассортименте, сроки и адреса доставки, указанные в заявках покупателя, примерная форма которой приведена сторонами в приложении к настоящему договору.

. В соответствии с п. 4.9. Договора поставки покупатель производит оплату партии товара в течение 21 календарного дня с даты передачи товара. Истец передал ответчику следующий товар: форель слабосоленой кусок 0,150 кг в количестве 796 штук по цене 130 руб. 91 коп. за штуку, на общую сумму 1 536 192 руб., что подтверждается УПД N 63 от 09.12.2021.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 385 344 руб.

Согласно верченому иску в пределах срока годности на основании актов органолептической экспертизы и претензий ООО "ГрандТорг" N 3 от 27.01.2022, ООО "ДельтаТорг" N 2 от 27.01.2022, ООО "МегаТорт" N 2 без даты, в пользу ИП Клюева Е.П. товар возвращен в количестве 2 676 упаковок на общую сумму 385 344 руб.

Согласно п. 3.7. Договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей, причитающихся поставщику за поставленные товары, на сумму стоимости возвращенных товаров.

В соответствии с п. 3.5. Договора при выявлении недостатков (качество, упаковка, маркировка, количество - внутритарная недостача) товаров после их приемки покупателем, если свойства товаров и/или их упаковки не позволили обнаружить дефекты (недостатки) товаров в момент их приемки покупателем, или в случае выявления недостатков товаров в процессе их продажи или эксплуатации, вызванных нарушением процесса производства, нарушением транспортировки, некачественной упаковки и т.д., поставщик компенсирует покупателю ущерб, вызванный поставкой товаров с недостатками, способом, который определяется по выбору покупателя, о чем покупатель информирует поставщика посредством претензии, отправленной согласно п. 3.6. настоящего договора.

Компенсация покупателю ущерба, вызванного поставкой товаров с недостатками, осуществляется поставщиком одним из следующих способов: путем возмещения расходов покупателя по утилизации поставленных поставщиков товаров с недостатками; путем безусловной приемки (вывоза) поставщиком своими силами и за свой счет возвращаемых покупателем товаров, поставленных с недостатками, в срок не более 5 календарных дней с момента уведомления поставщика покупателем о необходимости вывоза товара.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что доказательства направления претензии о поставке истцом некачественного товара от 22.01.2022 в материалы дела не представлена.

Акты органолептической экспертизы, представленные ответчиком в материалы дела, составлены неустановленными лицами. Кроме того, в акте органолептической экспертизы от 28.12.2021 не указана информация об изготовителе продукции.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств поставки партии некачественного товара. Иные документы, подтверждающие поставку истцом товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что контрагенты возвратили указанный товар в декабре 2021 - январе 2022 года.

При этом, претензия о поставке истцом некачественного товара направлена в адрес поставщика только в мае 2022 года, т.е. после обращения первоначального истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.п.1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний, подтвержден накладной УПДN 63 от 09.12.2021 года на поставленный Товар, системой "Меркурий".

Как верно указал, суд первой инстанции акты органолептической экспертизы, представленные ответчиком в материалы дела, составлены неустановленными лицами. Кроме того, в акте органолептической экспертизы от 28.12.2021 не указана информация об изготовителе продукции.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств поставки партии некачественного товара. Иные документы, подтверждающие поставку истцом товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

Показатели качества различных рыбных товаров регламентируются следующими документами: ГОСТ 7449-2016 "Рыбы лососевые соленые. Технические условия", ГОСТ 7448- 2006. "Рыба соленая. Технические условия" устанавливает требования к качеству по органолептическим и физико-химическим показателям; требования по показателям безопасности: ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" устанавливают гигиенические требованиям к безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов; документы, обеспечивающие процесс информационной идентификации, и регламентирующие требования к маркировке и упаковке рыбных товаров: ТР ТС 022/2012 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В технологической документации на рыбные товары регламентированы следующие органолептические свойства: внешний вид, вкус, запах, консистенция рыбы, состояние рыбы, характеристика разделки; массовая доля жира в рыбе. Акт экспертизы - это документ, который выдается компетентной организацией на основании заявки клиента в отношении качества и количества продукции (при проведении товарной экспертизы) или страны происхождения (при проведении экспертизы страны происхождения товара и его материалов).

Акт экспертизы оформляется на бланках строгой отчетности и состоит из трех частей: протокольной, которая содержит номер акта экспертизы, констатирующей включающая в себя описание хода предъявленных документов, аргументированное изложение методов, результаты осмотра или исследования предмета экспертизы, произведенные расчеты и т. д.; и заключения эксперта, где формулируются обоснованные и краткие выводы на основании объективных и бесспорных объяснений эксперта, которые опираются на положения констатирующей части акта экспертизы. Органолептические методы исследования обязательно опираются на прописанные и утвержденные нормы ГОСТа, по государственным стандартам в процессе проверки.

Акт экспертизы подписывается экспертом и вместе с приложениями заверяется печатью экспертной организации. При проведении товароведческой экспертизы акт содержит следующие сведения: номер акта экспертизы; дата и место проведения экспертизы; ФИО эксперта и наименование экспертной организации; что предъявлено на экспертизу (наименование товара, его количество и т. д.); задача экспертизы - указывается задание, полученное экспертом от заказчика; наименование изготовителя, поставщика, грузоотправителя, грузополучателя; наименование и номер транспортных документов и транспортных средств; дата поставки товара; условия хранения товара; состояние упаковки; маркировка на упаковке и на товаре; количество товара, для проведения лабораторных исследований; описание дефектов и несоответствий; заключение эксперта.

Акты органолептической экспертизы, представленные ответчиком в материалы дела, составлены неустановленными лицами. Кроме того, в акте органолептической экспертизы от 28.12.2021 не указана информация об изготовителе продукции

Часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, покупатель не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе согласно которым заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении конечных приобретателей товара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика, повлияет на права или обязанности конечных приобретателей поставленного товара.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения, как решения так и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-75451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева