Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-189/23 по делу N А40-211404/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-211404/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько В.П.

на определение от 28 декабря 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А40-211404/22, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю Приходько В.П.

о признании постройки самовольной, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим, обязании снести здание

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько В.П. (далее - ответчик) о признании постройки самовольной, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим, обязании снести здание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением от 28 декабря 2022 года Арбитражный суд г. Москвы отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о подведомственности предъявленного иска арбитражному суду является необоснованным и противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчик полагает, что поскольку одна из сторон договора не имела статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае спор рассматривается в отношении объекта недвижимости Гараж-здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944, площадью 152,6 кв.м., расположенное по адресу :г. Москва, ул. 2-я Мякининская, дом 7, стр. 1. Собственником указанного имущества указан гражданин Российской Федерации Приходько Валерий Павлович, физическое лицо, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 18.08.2016 г.

Таким образом, при отсутствии критериев, предусмотренных АПК РФ, заявленное требование не относится к числу дел, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судов и дело подсудно суду общей юрисдикции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Из совокупности положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно ч.5 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление (согласно штампу канцелярии) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.09.2022 г. Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 7, стр. 1, самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим, обязании снести здание.

По данным Госинспекции по недвижимости, спорный объект используется под автосервис и принадлежит на праве собственности Приходько Валерию Павловичу (ответчику), который обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

По состоянию на 13.12.2022 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчика не прекращена.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора связан с осуществлением истцом экономической деятельности, и в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства в силу ст. 39 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела N А40-211404/22 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит. Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 39, 65 - 66, 123, 156, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Приходько В.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., оплаченную согласно чек-ордеру от 19.12.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Александрова Г.С.