Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-5530/24 по делу N А41-102316/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-102316/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рядом с Вами" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-102316/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рядом с Вами" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец, ООО "Экопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рядом с Вами" (далее - ответчик, ООО "УК "Рядом с Вами") о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 N 119-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 279 825, 18 руб., неустойки за период с 26.06.2021 по 27.11.2023 в размере 178 022, 64 руб., неустойки с 28.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-102316/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Экопромсервис" (Региональный оператор) и ООО "УК "Рядом с Вами" (Потребитель) 01.09.2020 заключен договор N 119-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, количества и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к настоящему договору.

Начало оказания услуг по договору определено сторонами в пункте 1.3 договора с 01.09.2020.

Стоимость услуг согласовано сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 893 руб. 20 коп. за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вноситься ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

Обязательства по договору в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 истец исполнял надлежащим образом на сумму 279 825, 18 руб., что подтверждается счетами и универсальными передаточными документами, которые были выставлены ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность по договору в сумме 279 825, 18 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в одностороннем порядке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 2.3 Потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора договора счет, УПД на бумажном носителе и до 25-го числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Однако ответчик универсальные передаточные документы по месту нахождения регионального оператора не получал, такие документы не подписал, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявил.

Оснований полагать, что истец не обеспечил ответчику возможность получения счета и УПД на бумажном носителе по месту нахождения регионального оператора, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Кроме того, истцом представлены отчеты о посещении контейнерной площадки, являющейся местом накопления ТКО в силу приложения N 1 к договору, за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 с приложением фотографий, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают фактическое оказание спорных услуг.

Более того, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, между сторонами выбран расчетный способ определения объема ТКО (исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО), что прямо вытекает из условий договора.

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий договора, позволяет апелляционному суду с учетом установления расчетного способа определения объема ТКО прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу N А41-81538/21, от 14.12.2022 по делу N А41-36375/21.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Поскольку действующим законодательством установлена презумпция образования ТКО, принимая во внимание абонентских характер спорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком также не представлено

Более того, раздел VI Договора "порядок фиксации нарушений" предусматривает составление акта между истцом и ответчиком в случае нарушения истцом обязательств по договору.

В случае если истцом не исполнялись условия договора либо исполнялись в меньшем объёме, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с целью составления акта фиксации нарушений.

Однако истец не вызывался ответчиком для составления акта, ответчиком соответствующий акт не составлялся. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не указывает в отношении каких именно МКД производилось оказание услуг, несостоятельна, поскольку истец обратился в суд за взысканием задолженности в рамках договора от 01.09.2020 N 119-УК, приложением N 1 к которому установлены объекты, в отношении которых истцом и осуществлялся вывоз ТКО, а именно: г. Солнечногорск, д. Голубое, Тверецский пр-д, д. 19 и 20.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.10.2020 управление домами по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, д. Голубое, пр-д Тверецкий, д. 19, 20, осуществляло иное лицо, в связи с чем в мае 2021 года указанные дома не находились в управлении ООО "УК "Рядом с Вами", являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: сведениями официального сайта ГИС ЖКХ, согласно которым ООО "УК "Рядом с Вами" осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами в период с 01.09.2020 по 31.05.2021.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-38822/21 с ООО "УК "Рядом с Вами" в пользу ООО "Экопромсервис" взыскана, среди прочего, задолженность по договору от 01.09.2020 N 119-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в сумме 854 211, 72 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда по делу N А41-38822/21 о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по спору о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 N 119-УК за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, являющиеся обязательными в рамках настоящего дела, опровергают доводы ответчика о нахождении спорных МКД в управлении иного лица с 01.10.2020.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что с 01.06.2021 договор между истцом и ответчиком расторгнут, о чем составлено соглашение о расторжении договора N 119-УК, которое было направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом N ИП-1198/21 от 09.07.2021 и получено им 16.07.2021.

Однако ответчик соглашение о расторжении договора N 119-УК не подписал, мотивированного отказа в подписании такого соглашения не направил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о расторжении спорного договора лишь с 01.06.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 26.06.2021 по 27.11.2023 в размере 178 022, 64 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-102316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева