Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 03АП-6693/22 по делу N А33-283/2022

г. Красноярск

16 января 2023 г.

Дело N А33-283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16"января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Маланчик Д.Г.,

при участии: представителя общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная экспедиционная компания", Горенской Я.А., действующей по доверенности от 01.11.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа "Магнезит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2022 года по делу N А33-283/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная экспедиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным до его принятия, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский магнезит" (далее - ответчик) о взыскании 5 648 999 руб. 61 коп. долга, 3 849 259 руб. 38 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.05.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский магнезит" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270).

В судебном заседании 27.09.2022 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 528 408 руб. 97 коп. пени за 2019 год (период с 13.09.2019 по 31.12.2019 - 789977 руб. 26 коп), за 2020 год (период с 02.07.2020 по 30.12.2020 - 155361 руб. 90 коп), за 2021, 2022 год (период с 31.08.2021 по 21.03.2022 -2583066 руб. 81 коп).

Определением от 30.09.2022 производство по делу в части требования о взыскании 5648999 руб. 61 коп. долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 528 405 руб. 97 коп. неустойки, 68887 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить предъявленную ко взысканию неустойку, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сибирская топливная экспедиционная компания" (поставщик) и филиал ООО "Группа "Магнезит" (покупатель) подписали договор поставки нефтепродуктов N 03/15 ГМФР-071-15 от 10.04.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, далее "товар", в количестве и номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1.). Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 10.04.2015), покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях постоплаты, в размере 100% в течение 5-х банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя и при условии соблюдения требований п.3.1. договора в части оплаты товара покупателем (пункт 5.1. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара, покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Красноярского края (пункты 9.1., 9.2. договора).

В период с 2019 - 2021 год между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения на поставку нефтепродуктов:

1. ДС N 16 от 18.04.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С в количестве 2700 тонн, стоимость одной тонны 57 820 рублей, срок поставки с 15.05.2019-25.10.2019.;

2. ДС N 17 от 28.04.2020 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С в количестве 500 тонн, стоимость одной тонны 51 220 рублей, срок поставки с 15.05.2020-01.10.2020;

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, покупатель гарантировал оплату с отсрочкой не более 40-ка календарных дней поставки, указанного в п/п, 1 таблицы, согласно пункту 3.1. редакции покупателя протокол разногласий к договору поставки 03/15/ГМФР-071-15 от 10.04.2015.

3. ДС N 19 от 27.04.2021 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С в количестве 1465 тонн, стоимость одной тонны 57 410 рублей, срок поставки с 15.05.2021-30.10.2021;

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, покупатель гарантировал оплату не более 90 календарных дней со дня поставки указанного в п/п. 1 таблицы, согласно пункта 3.1. редакции покупателя протокол разногласий к договору поставки 03/15/ГМФР-071-15 от 10.04.2015.

4. ДС N 20 от 07.06.2021 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С в количестве 1296 тонн, стоимость одной тонны 61 400 рублей, срок поставки с 15.05.2021-30.10.2021.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, покупатель гарантировал оплату не более 90 календарных дней со дня поставки указанного в п/п. 1 таблицы, согласно пункта 3.1. редакции покупателя протокол разногласий к договору поставки 03/15/ГМФР-071-15 от 10.04.2015.

Товар передан истцом и принят ответчиком на общую сумму 158 847 211,84 руб. (по УПД за 2019 - 92 162 189 руб., по УПД за 2020 год - 17 401 021,82 руб., по УПД за 2021 год - 9 284 001,02 руб.), что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Истец направил ответчику претензию от 19.11.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 32 448 999,61 руб. и проценты в размере 4 561 190,03 руб. Претензия направлена ответчику 22.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по февраль 2022 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составила 5 648 999 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 648 999 руб. 61 коп. долга, 3 528 408 руб. 97 коп. пени.

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 5 648 999 руб. 61 коп., что подтверждается платёжными поручениями: N 721 от 14.02.2022 на сумму 300 000 руб., N780 от 18.02.2022 на сумму 500 000 руб., N 817 от 21.02.2022 на сумму 233 984,62 руб., N 824 от 21.02.2022 на сумму 266 015,38 руб., N 924 от 28.02.2022 на сумму 300 000 руб., N 937 от 01.03.2022 на сумму 300 000 руб., N 1049 от 05.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1119 от 10.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1228 от 11.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1251 от 14.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1284 от 15.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1316 от 17.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1357 от 18.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1388 от 21.03.2022 на сумму 248 999,61 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 исходящая взаимная задолженность отсутствует.

В связи с оплатой долга по заявлению об отказе от части иска производство по настоящему делу в части требования о взыскании 5648999 руб. 61 коп. долга прекращено.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика 3 528 408 руб. 97 коп. пени, в том числе: за 2019 год (период с 13.09.2019 по 31.12.2019) - 789977 руб. 26 коп, за 2020 год (период с 02.07.2020 по 30.12.2020) 155361 руб. 90 коп, за 2021, 2022 год (период с 31.08.2021 по 21.03.2022) 2583066 руб. 81 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара, покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

На основании пункта 8.2. договора, истец начислил ответчику 3 528 408 руб. 97 коп. пени за период с 13.09.2019 по 31.03.2020 (в сумме 789 977,26 руб.), за период с 02.07.2020 по 30.12.2020 (в сумме 155 361,90 руб.), за период с 31.08.2021 по 21.03.2022 (в сумме 2 583 066,81 руб.).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 27.09.2022 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 528 408 руб. 97 коп. пени, однако представленные расчеты неустойки произведены на сумму 3 528 405 руб. 97 коп., исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично - на сумму 3 528 405 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил предъявленную к взысканию неустойку.

Указанный довод также проверен и отклонен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик арифметику пени не оспаривает, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2022 года по делу N А33-283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин