|
16 января 2023 г.
|
Дело N А33-283/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16"января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" января 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Маланчик Д.Г.,
при участии: представителя общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная экспедиционная компания", Горенской Я.А., действующей по доверенности от 01.11.2021, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа "Магнезит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" сентября 2022 года по делу N А33-283/2022
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная экспедиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным до его принятия, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский магнезит" (далее - ответчик) о взыскании 5 648 999 руб. 61 коп. долга, 3 849 259 руб. 38 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2022 возбуждено производство по делу.
Определением от 11.05.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский магнезит" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270).
В судебном заседании 27.09.2022 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 528 408 руб. 97 коп. пени за 2019 год (период с 13.09.2019 по 31.12.2019 - 789977 руб. 26 коп), за 2020 год (период с 02.07.2020 по 30.12.2020 - 155361 руб. 90 коп), за 2021, 2022 год (период с 31.08.2021 по 21.03.2022 -2583066 руб. 81 коп).
Определением от 30.09.2022 производство по делу в части требования о взыскании 5648999 руб. 61 коп. долга прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 3 528 405 руб. 97 коп. неустойки, 68887 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить предъявленную ко взысканию неустойку, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Сибирская топливная экспедиционная компания" (поставщик) и филиал ООО "Группа "Магнезит" (покупатель) подписали договор поставки нефтепродуктов N 03/15 ГМФР-071-15 от 10.04.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, далее "товар", в количестве и номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1.). Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2.).
Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 10.04.2015), покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях постоплаты, в размере 100% в течение 5-х банковских дней с момента получения счета от поставщика.
Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя и при условии соблюдения требований п.3.1. договора в части оплаты товара покупателем (пункт 5.1. договора).
Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара, покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Красноярского края (пункты 9.1., 9.2. договора).
В период с 2019 - 2021 год между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения на поставку нефтепродуктов:
1. ДС N 16 от 18.04.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С в количестве 2700 тонн, стоимость одной тонны 57 820 рублей, срок поставки с 15.05.2019-25.10.2019.;
2. ДС N 17 от 28.04.2020 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С в количестве 500 тонн, стоимость одной тонны 51 220 рублей, срок поставки с 15.05.2020-01.10.2020;
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, покупатель гарантировал оплату с отсрочкой не более 40-ка календарных дней поставки, указанного в п/п, 1 таблицы, согласно пункту 3.1. редакции покупателя протокол разногласий к договору поставки 03/15/ГМФР-071-15 от 10.04.2015.
3. ДС N 19 от 27.04.2021 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С в количестве 1465 тонн, стоимость одной тонны 57 410 рублей, срок поставки с 15.05.2021-30.10.2021;
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, покупатель гарантировал оплату не более 90 календарных дней со дня поставки указанного в п/п. 1 таблицы, согласно пункта 3.1. редакции покупателя протокол разногласий к договору поставки 03/15/ГМФР-071-15 от 10.04.2015.
4. ДС N 20 от 07.06.2021 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С в количестве 1296 тонн, стоимость одной тонны 61 400 рублей, срок поставки с 15.05.2021-30.10.2021.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, покупатель гарантировал оплату не более 90 календарных дней со дня поставки указанного в п/п. 1 таблицы, согласно пункта 3.1. редакции покупателя протокол разногласий к договору поставки 03/15/ГМФР-071-15 от 10.04.2015.
Товар передан истцом и принят ответчиком на общую сумму 158 847 211,84 руб. (по УПД за 2019 - 92 162 189 руб., по УПД за 2020 год - 17 401 021,82 руб., по УПД за 2021 год - 9 284 001,02 руб.), что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.
Истец направил ответчику претензию от 19.11.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 32 448 999,61 руб. и проценты в размере 4 561 190,03 руб. Претензия направлена ответчику 22.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по февраль 2022 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составила 5 648 999 руб. 61 коп.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 648 999 руб. 61 коп. долга, 3 528 408 руб. 97 коп. пени.
Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 5 648 999 руб. 61 коп., что подтверждается платёжными поручениями: N 721 от 14.02.2022 на сумму 300 000 руб., N780 от 18.02.2022 на сумму 500 000 руб., N 817 от 21.02.2022 на сумму 233 984,62 руб., N 824 от 21.02.2022 на сумму 266 015,38 руб., N 924 от 28.02.2022 на сумму 300 000 руб., N 937 от 01.03.2022 на сумму 300 000 руб., N 1049 от 05.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1119 от 10.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1228 от 11.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1251 от 14.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1284 от 15.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1316 от 17.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1357 от 18.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 1388 от 21.03.2022 на сумму 248 999,61 руб.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 исходящая взаимная задолженность отсутствует.
В связи с оплатой долга по заявлению об отказе от части иска производство по настоящему делу в части требования о взыскании 5648999 руб. 61 коп. долга прекращено.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика 3 528 408 руб. 97 коп. пени, в том числе: за 2019 год (период с 13.09.2019 по 31.12.2019) - 789977 руб. 26 коп, за 2020 год (период с 02.07.2020 по 30.12.2020) 155361 руб. 90 коп, за 2021, 2022 год (период с 31.08.2021 по 21.03.2022) 2583066 руб. 81 коп.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара, покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт на
