Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-89258/22 по делу N А40-109439/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40- 109439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОСТЕКЛЕНИЯ ФАСАДОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-109439/22 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Квасова Е.Е. об истребовании у ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России сведений,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 в отношении должника ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОСТЕКЛЕНИЯ ФАСАДОВ" (ИНН: 9715295782, ОГРН: 1177746244125) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич (ИНН 772404409011, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 17293), член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

Определением от 24.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Квасова Е.Е. об истребовании у ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России сведений.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОСТЕКЛЕНИЯ ФАСАДОВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменить, обязать ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ представить конкурсному управляющему копии договоров на основании которых произошло отчуждение транспортного средства должника ГАЗ А21R32 VIN: Х96А21R32Е2568703, 2013 г.в., СТС: 7750960656.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац 4 страницы 2 оспариваемого определения суда) так как, во-первых, документы истребуются не у руководителя должника, а у государственного органа, обладающего полномочиями по регистрации транспортных средств, во-вторых, перечень документов, указанных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не конкретизирован, не содержит запрета на истребование у государственных органов документов по отчуждению имущества должника, и, в-третьих, отказ ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ содержит указание на готовность предоставить документы по соответствующему решению суда об истребовании документов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Разъяснения, приведенные в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 АПК РФ на такое истребование.

Вместе с тем, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов должника у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления). (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N 09АП-15365/2019 по делу N А40-69437/13)

В ситуации, когда заявителем жалобы не приведено доводов об отказе бывших руководителей должника по представлению испрашиваемых документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, настоящее определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-109439/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОСТЕКЛЕНИЯ ФАСАДОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур