Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-18888/22 по делу N А65-23105/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А65-23105/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 по делу N А65-23105/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1197746748341, ИНН 9715373134)

к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

о взыскании 141 521 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аконит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о взыскании 141 521 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 13.10.2022 иск удовлетворен, с акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Аконит" взыскано 141 521 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 5 246 руб. в возмещение государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 по ходатайству ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что вывод суда о том, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, основан на неверном применении норм материального права, а также вывод суда о том, что взысканная комиссия является неосновательным обогащением ответчика основаны на неверном применении норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Аконит" (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета РКВ N 143828 и открыт рублевый счет N 40702810780310002112, подключена система дистанционного банковского обслуживания "Ак Барс Бизнес Драйф", по условиям которого банк обязался осуществлять по распоряжению клиента расчетно-кассовые операции, а клиент уплачивать банку вознаграждение за банковские услуги.

В силу пункта 4.1.4 договора банк обязан осуществлять перевод денежных средств со счета на основании распоряжений клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк распоряжений, если иные сроки не установлены действующим законодательством.

В ходе исполнения договора банковского счета истцом 26.01.2022 направлены платежные поручения N 12 от 26.01.2022 и N 13 от 26.01.2022 в целях исполнения обязательств перед контрагентами по оплате поставленного товара, однако банком данные операции проведены не были.

Истец 27.01.2022 обратился в банк в целях разъяснения позиции относительно неисполнения платежных поручений истца.

Согласно ответу банка от 07.02.2022 по итогам проведенного им анализа движения денежных средств по расчетному счету клиента выявлены операции, обладающие признаками транзитных, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки деятельности клиента.

Истцом направлены в адрес банка подтверждающие документы по исполнению платежных поручений.

В связи с неисполнением банком условий договора банковского счета и не проведению операции, истец вынужден расторгнуть договор.

При закрытии расчетного счета истца банком списана повышенная комиссия за проведение операции по переводу денежных средств в размере 141 521 руб. 33 коп.

Ссылаясь на необоснованное удержание комиссии, истец обратился к ответчику с требованием о ее возврате. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взимание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Федерального закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично- правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в истребуемом размере, списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 по делу N А65-23105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская