Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 04АП-5977/20 по делу N А78-3846/2019

город Чита

16 января 2023 г.

Дело N А78-3846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беломестнова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года по делу N А78-3846/2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипповой М.В. - представителя по доверенности от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Самсонова Владимира Федоровича (далее - ИП Самсонов В.Ф.) и общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ООО МК "Рассвет") возложена обязанность восстановить плодородный слой земельного участка Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беломестнова Александра Павловича (далее - истец, глава КФХ Беломестнов А.П.) с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, р.Мишиха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства путем засыпания плодородной почвой дорожных калии, ям и борозд в объеме 3300 м(3), в течении 30 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

ИП Самсонову В.Ф. и ООО МК "Рассвет" запрещен проезд их транспортных средств по земельному участку Главы КФХ Беломестнова А.П.

Глава КФХ Беломестнов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

От ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.12.2022.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Глава КФХ Беломестнов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязанности должников восстановить плодородный слой земельного участка, просил взыскать с ответчиков сумму на восстановление плодородного слоя в размере 8 251 589, 27 руб.

На основании положений пункта 1 статьи 6.1, статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30, части 1 статьи 37, пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, суд первой инстанции не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, оснований для изменения порядка его исполнения, в отсутствие доказательств того, что в настоящее время исчерпаны все установленные законом возможности исполнения решения суда, и пришел к выводу об отсутствии основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Повторно оценив доводы заявления и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Забайкальского края.

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец не указал на какие-либо возникшие затруднения при исполнении исполнительного документа, а ссылается лишь на длительное неисполнение ответчиками решения.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Для исполнения требований, обязывающих должника освободить земельный участок, занимаемый в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований, передать спорный земельный участок взыскателю, участие должника необязательно, поскольку данные требования неимущественного характера не связаны неразрывно с личностью должника и взыскателя (в отличие, например, от исполнительного листа, содержащего требование о порядке общения с ребенком).

В соответствии с пунктом 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, Федеральный закон N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя правом устанавливать должнику срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, повторно устанавливать должнику новые сроки для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, правом налагать на должника штраф за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, правом организовать исполнение за должника в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом N 229-ФЗ, правом привлекать в целях освобождения земельного участка специализированные организации, сотрудников органов внутренних дел, правом предлагать взыскателю авансировать расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Между тем, истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что взыскатель требовал от судебного пристава-исполнителя совершения вышеуказанных действий и обжаловал в установленном порядке его бездействие. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

Федеральный закон N 229-ФЗ также предоставляет судебному приставу-исполнителю право и возможность самому организовать исполнение требований судебного акта неимущественного характера, а взыскателей - правом оказывать судебному приставу-исполнителю необходимое содействие, а также обжаловать его бездействие.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление комитета, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также обращает внимание на предположительный характер доводов заявителя, поскольку не подтверждено применение к должнику, как уклоняющемуся от исполнения судебного акта, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под изменением способа и порядка исполнения судебного акта, требующим судебного вмешательства, понимается такое изменение, которое не может быть произведено в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке принудительного исполнения судебных актов непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Между тем, в рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта, о котором по настоящему делу ходатайствует глава КФХ Беломестнов А.П., не требует судебного вмешательства, поскольку исполнение может быть организовано в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года по делу N А78-3846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский