Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 06АП-6325/22 по делу N А73-12387/2022

г. Хабаровск

16 января 2023 г.

А73-12387/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Кар"

на решение от 18.10.2022

по делу N А73-12387/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Кар" (ОГРН: 1152721004842, г. Хабаровск)

о взыскании 173 931,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Кар" (ООО "Инфо-Кар") о взыскании ущерба в размере 173 931,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда простил отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий договора истцом спорное транспортное средство не представлялось для устранения дефектов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, САО "ВСК" (Страховщик, Заказчик) и ООО "ИНФО-КАР" (Исполнитель) заключен договор от 27.03.2020 N 412020 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2021 вследствие действий Амбарцумяна Г.А., управлявшего транспортным средством Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер Н784НЕ27, причинен вред принадлежащему Калинниковой Л.Е. транспортному средству Nissan Cube, государственный регистрационный номер Н769ОТ125.

Гражданская ответственность Калинниковой Л.Е. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0159339284.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП присвоен номер 37197.

16.03.2021 Калинникова Л.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

05.04.2021 Страховщик выдал Калинниковой Л.Е. направление на ремонт на СТОА ООО "ИНФО-КАР", расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 171.

14.04.2021 Калинникова Л.Е. предоставила Транспортное средство на СТОА ООО "ИНФО-КАР".

07.06.2021 между Калинниковой Л.Е. и СТОА ООО "ИНФО-КАР" подписан акт приема-сдачи выполненных работ N 7881028, согласно которому страхователь принял транспортное средство после проведения восстановительного ремонта с замечаниями о наличии недостатков выполненного ремонта.

25.06.2021 Страховщик осуществил оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА ООО "ИНФО-КАР" в размере 226 068,40 руб.

03.09.2021 САО "ВСК" от Калинниковой Л.Е. получено заявление (претензия) от 31.08.2021 с требованиями о выплате возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 221 164,76 руб., а также возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В дальнейшем Калинникова Л.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с выявлением недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 19.11.2021 N У-21-145033/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Калинниковой Л.Е. взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 931,60 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО "ВСК" в пользу Калинниковой Л.Е. перечислены денежные средства в размере 173 931,60 руб. по платежному поручению от 03.12.2021 N 94477.

Претензией от 17.02.2022 N 501475 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 173 931,60 руб., возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонта транспортного средства Калинниковой Л.Е.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт некачественного ремонта транспортного средства Nissan Cube подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 19.11.2021 N У-21-145033/5010-007.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в сумме 173 931,60 руб. подтвержден платежным поручением от 03.12.2021 N 94477.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в его противоправном поведении, повлекшем наличие убытков у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование в сумме 173 931,60 руб.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении Калинниковой Л.Е. транспортного средства для устранения недостатков выполненного ремонта не принимается, поскольку указанное не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за недостатки произведенного ремонта транспортного средства. Доказательств, подтверждающих выдачу страхователю направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 по делу N А73-12387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова