Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-84018/22 по делу N А40-62421/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-62421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-62421/22 по иску Закрытого акционерного общества "Кант" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПГ" о взыскании 46 550 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика Буячкин К.В. (по доверенности от 27.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПГ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате по договору N 12-18 от 13.12.2018 г. в размере 9 350 000 руб., а также 52 173 000 руб. неустойки за просрочку оплаты долга и неустойки до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,5 % в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 350 000 руб., неустойка в размере 635 000 руб. за период с 25.07.2019 г. по 31.03.2022 г. с последующим ее начислением со 02.10.2022 г., исходя из расчета 0,5 % до фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. с последующим начислением с 05.10.2022 г. из расчета 0,5 % до фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ТИПКО" (арендодатель) и ООО "СПГ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12-18 от 13.12.2018 г.

Согласно п. 2.1 договора помещение передается в аренду с 13.12.2018 г. по 12.12.2025 г.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за пользованием помещением вносится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Пункт 3.1. договора предусматривает размер арендной платы 1 500 000 руб.

В последующем, 01.01.2019 г. между ЗАО "ТИПКО" и ЗАО "КАНТ" заключен договор уступки прав требований N 2-У, согласно которому ЗАО "Кант" принял на себя право требования к ООО "СПГ" из договора указанного аренды в отношении всех будущих платежей. ЗАО "ТИПКО" направило уведомление ответчику - ООО "СПГ" о состоявшейся уступке права требования.

Как указывает истец, у ответчика, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность по арендной плате за период с февраля по август 2019 г. в размере 9 350 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исключил период взыскания задолженности за февраль 2019 г., а также август 2019 г., установив, что, таким образом, сумма основного долга составляет 6 350 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды при невнесении платежей в установленные сроки арендатор (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2019 г. по 14.08.2022 г. в размере 52 173 000 руб. с последующим начислением из расчета 0,5 % до фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании неустойки учтена сумма долга в размере 6 350 000 руб. и введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 мораторий на взыскание неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 25.07.2019 г. по 31.03.2022 г. составила 31 146 750 руб.

Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исключение судом первой инстанции периода взыскания задолженности за февраль 2019 г. и август 2019 г. сторонами не оспаривается.

Ответчик в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности. По мнению ответчика, исковая давность в данном случае перестала течь 28.03.2022 г., то есть с момента поступления иска в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчик полагает, что из расчета взыскиваемой задолженности (учитывая заявление о пропуске срока исковой давности) необходимо исключить расчетные периоды январь-апрель 2019 г., а также июль и август 2019 г. (учитывая дату подачи уточненного искового заявления). Как утверждает заявитель жалобы, с ответчика в пользу истца взысканию подлежала задолженность в размере 3 000 000 руб., то есть за расчетные периоды май-июнь 2019 г.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил начисления арендной платы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил дату окончания периода как дату обращения с иском в суд (согласно штемпелю Почты России - 25.03.2022 г.).

Таким образом, обращение с иском, с учетом принятых судом уточнений, последовало в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, тот факт, что истец обратился в суд посредством почты, а не с помощью электронной системы подачи документов или через канцелярию (ящик для приема корреспонденции) не является основанием для того, чтобы исчислять исковую давность с момента направления почтовой корреспонденции в суд.

Однако вопреки данному доводу, в случае подачи искового заявления непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если же иск отправлен по почте, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Ввиду необоснованности доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности возражения ответчика в части неустойки отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-62421/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной "СПГ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина