Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-19575/22 по делу N А49-9603/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А49-9603/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 по делу N А49-9603/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" (ОГРН 1025801202932, ИНН 5835042955)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 317 037 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 317 037 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 01.11.2022, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N КС-ЦН-724910/2016/00024, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 52 302 317 руб. 67 коп. для рефинансирования задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с другими банками под 13,6% годовых на срок до 10.03.2023.

Согласно пункту 6.8 кредитного соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору комиссию за досрочное погашение (за исключением случаев, прямо предусмотренных соглашением) в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении.

Во исполнение условий кредитного соглашения 06.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 7, согласно которому заемщик досрочно погасил часть кредита в сумме 5 000 000 руб. Размер комиссии за досрочное погашение части кредита составил 61 739 руб. 04 коп.

02.12.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 8, по условиям которого заемщик досрочно погасил часть кредита в сумме 7 420 300 руб. Размер комиссии за досрочное погашение части кредита составил 209 214 руб. 69 коп.

29.12.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 9, по условиям которого заемщик досрочно погасил часть кредита в сумме 7 197 017 руб. 67 коп. Размер комиссии за досрочное погашение части кредита составил 288 317 руб. 40 коп.

Согласно банковским ордерам N 0447 от 06.10.2020, N 2827 от 02.12.2020, N 2401 от 29.12.2020 истец перечислил комиссии, согласованные дополнительными соглашениями, однако считая, что указанные комиссии неправомерно начислены обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому законных оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что условие договора об уплате комиссии согласовано сторонами применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и денежные средства перечислены истцом добровольно.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны в рассматриваемом случае (при принятии решения о досрочном расторжении договора), тем не менее, действуя в своем интересе, подписал спорный договор без разногласий, тем самым согласовал с банком, в том числе и возможность уплаты денежных средств за досрочный возврат кредита.

Решение о досрочном погашении кредита принято истцом самостоятельно. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде у платы за досрочный возврат кредита, тем не менее, согласился с расчетами банка, принял решение о досрочном возврате всей суммы долга, одновременно произвел перечисление согласованной платы за досрочный возврат кредита.

Согласно сложившейся практике досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Указанная правовая позиция определена вышестоящими инстанциями - постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216 и до настоящего времени оставалась неизменной.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность действий банка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий банка в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что досрочное расторжение договора не приносит банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии).

Учитывая, что все условия кредитного договора заемщику были известны до его заключения, суд правильно посчитал, что требования банка по надлежащему исполнению клиентом согласованных обязательств не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 по делу N А49-9603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская