Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-15933/22 по делу N А71-2586/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А71-2586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2022 года,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу N А71-2586/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании 61 988 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 61 988 руб., причиненного в результате затоплении в августе и сентябре 2020 года подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 64.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 944 руб. ущерба, 1 239 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Для обстоятельств рассматриваемого спора преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2022 по делу N А71-6519/2020, которым установлено, что в результате бездействия ответчика, не производившего работы по ремонту вверенного в рамках концессионного соглашения N 1 от 19.12.2016 имущества, произошли 12 затоплений подвального помещения многоквартирного дома N 64 по ул. Ворошилова, г. Ижевска в течение года.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно не применены нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в обжалуемом решении суд указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании чего пришел к выводу о наличии вины как ответчика, так и истца в причинении ущерба.

Принятые судом доводы ответчика о наличии вины управляющей компании в повреждении имущества в связи с отсутствием необходимой герметичности вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, истец находит необоснованными, поскольку непосредственной причиной повреждения общедомового имущества явились действия ответчика по ненадлежащему содержанию трубопроводов, что привело к аварии сетей теплоснабжения.

Актами и судом в деле N А71-6519/2020 установлено, что герметизация ввода ГВС и отопления была выполнена. Горячая вода попала в подвал вследствие намокания грунтов под фундаментом дома и проникновения в грунты в подвале дома.

Намокание грунтов произошло из-за того, что ответчик прибыл на аварию для устранения через несколько часов и из труб вылилось около 135 куб. м. воды.

По утверждению истца, на управляющую компанию возложены обязанности по защите подвального помещения от затопления только талыми и грунтовыми водами. Никакая герметизация не может выдержать давление воды температурой около 100°С.

Подтопление подвала явилось следствием порывов сетей теплоснабжения в границах эксплуатационной ответственности ответчика. Вина ответчика состоит в том, что он не предотвратил попадание аварийных вод к фундаменту дома.

В материалах дела отсутствует подтверждение доводов ответчика о том, что истцом не осуществлены действия по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения.

В отзыве на жалобу истец выражает несогласие с аргументами апеллянта, получившими правовую оценку суда первой инстанции; в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, ООО "Городская управляющая компания" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Ворошилова в г. Ижевске.

24 августа и 22 сентября 2020 года комиссией в составе представителей истца и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (правопреемником является ПАО "Т Плюс", ответчик) проведено обследование подвального помещения указанного жилого дома.

В актах обследования зафиксировано подтопление подвала горячей водой из сети теплоснабжения: 23.08.2020 обнаружен порыв сети теплоснабжения в ТК11, а 22.09.2020 установлено наличие стоячей горячей воды в ТК-10 высотой более 30 см.

По утверждению истца, затопление произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащих ему тепловых сетей. В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму 61 988 руб., что подтверждается соответствующими актами и локальными сметными расчетами.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, аргументы истца, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников спора в ущербе, причиненном подвалу МКД в результате затопления, в связи с чем, руководствуясь статьями 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающими солидарную ответственность для лиц, совместно причинивших вред, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика половину от суммы документально подтвержденного истцом размера ущерба.

Решение оспаривается истцом в части, оставленной судом без удовлетворения.

Так, согласно доводам жалобы, апеллянтом оспаривается справедливость выводов суда о ненадлежащем выполнении истцом, как управляющей компанией, обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части обеспечения герметичности ввода транзитного трубопровода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов ответчика о том, что истцом не осуществлены действия по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении, апеллянт, однако, не ссылается на доказательства обратного, соответственно, подтверждающие надлежащее выполнение им со своей стороны функций управляющей компании, обязанной в силу закона, надлежащим образом и своевременно производить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, к которому, согласно ст. 36 ЖК РФ, относятся, в том числе, подвальные помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4 Правил).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, тот факт, что истец является обслуживающей организацией по отношению к МКД, принявшей на себя техническое облуживание соответствующего дома, комиссионно выявленные и отраженные в акте причины и последствия затопления подвального помещения МКД - ввиду аварийной ситуации на трубопроводе горячего водоснабжения в ТК-11 и негерметичности ввода транзитного трубопровода, обеспечение надлежащего состояния которого относится к зоне ответственности ООО "Городская УК", правомерен вывод суда о наличии вины не только ответчика, но и истца в причиненном ущербе.

Доказательств обратного, истцом, опровергающим данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Указывая в жалобе на отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов ответчика о том, что истцом не осуществлены действия по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, апеллянт, однако, на доказательства обратного не ссылается.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В условиях наличия между сторонами разногласий по вопросу установления лица, виновного в произошедшем затоплении подвала и при несогласии с аргументами ответчика о наличии вины истца, последний, который доказывая свою правовую позицию, имел возможность обратиться к суду с ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу, чего, однако, не сделал.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Проверив довод апеллянта о преюдициальном характере выводов, изложенных в решении арбитражного суда по делу N N А71-6519/2020, апелляционный суд установил следующее.

В рамках указанного спора обществом "Городская УК" было предъявлено требование о возложении на общество "Удмуртские коммунальные системы" и Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (Администрация) обязанности устранить причины затопления подвала многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 64, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчиков в случае неисполнении судебного акта: 1 500 руб. в день в первые три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 2 600 руб. в день, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

Судом первой инстанции не было выявлено фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. Решение суда поддержано вышестоящими судебными инстанциями, оставлено без изменения.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что актами и судом в деле N А71-6519/2020 установлено, что герметизация ввода ГВС и отопления была выполнена; горячая вода попала в подвал вследствие намокания грунтов под фундаментом дома и проникновения в грунты в подвале дома; намокание грунтов произошло из-за того, что ответчик прибыл на аварию для устранения через несколько часов и из труб вылилось около 135 куб. м. воды, не соответствует содержанию судебного акта.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела актами и локальными сметными расчетами, справками, платежным поручением, контррасчетом ответчика не опровергнут.

В условиях доказанной материалами дела совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иска о возмещении вреда, установлении обоюдной вины сторон в произошедшем затоплении подвала, исковые требования обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены в размере 30 994 руб. (ст. 1080, 1081 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих соответствующие доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года по делу N А71-2586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова