Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-89986/22 по делу N А40-176884/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-176884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

по делу N А40-176884/22,

по иску акционерного общества "Комисна" (ОГРН: 1027700195731, ИНН: 7728035386) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева С.А. по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика: Керимов К.В. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комисна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" о взыскании денежных средств по договору от 23.10.2013 N ИА-13-302-1604(913939) в размере 3 583 787 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 919 руб.

Определением суда от 18.11.2022 принят отказ истца от иска.

Производство по делу N А40-176884/22-104-1332 прекращено.

С публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" в пользу акционерного общества "Комисна" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 40 919 (сорок тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

ПАО "Россети Московский регион" не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает его в части взыскания госпошлины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в суд заявление в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ о полном отказе от иска и о прекращении производства по делу, в заявлении было указано, что последствия прекращения производства по делу, в связи с принятием судом отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции нашел, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд Москвы, на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзацев 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ст. 110 АПК РФ взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает применение Арбитражным судом города Москвы положений абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, обосновывая это тем, что факт оплаты задолженности в размере 3 583 787,43 руб. (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь рублей сорок три копейки) со стороны ответчика, не был мотивирован тем, что Истец обратился в суд с целью взыскания указанной суммы.

Однако ответчик признает, что в нарушение п. 5 соглашения о расторжении договора N ИА-13-302-1604(913939) от 23 октября 2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - "соглашение"), согласно условиям которого, в течение 180 дней со дня подписания соглашения истцу должна была быть перечислена разница между суммой, оплаченной по договору и суммой акта сдачи-приёма выполненных работ (оказания услуг), в размере 3 583 787,43 руб. (три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь рублей сорок три копейки), взятые на себя указанные обязательства ответчиком исполнены в срок (до "16" апреля 2022 г. включительно) не были.

Попыток урегулирования данного вопроса путем переговоров (в течение еще 80 дней) со стороны ответчика так же предпринято не было.

Довод ответчика о том, задержка оплаты задолженности была вызвана объективными причинами, не обоснован.

Истец направил в соответствии с ч. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика претензию об уплате задолженности исх. N 1-05/07.22 от "05" июля 2022 г. (РПО 12705172027279, вручено адресату 12 июля 2022 г.).

Таким образом, ответчик не мог не знать, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, тот будет передан на разрешение Арбитражного суда.

17 августа 2022 г. истцом, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было подано исковое заявление и приложенные к нему документы.

Об исполнении истцом обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложений к нему, свидетельствуют документы, подтверждающие не только почтовую отправку, но и получение их ответчиком 25 августа 2022 г. (РПО 12705174014376).

22 августа 2022 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

25 августа 2022 г. ответчиком несколькими платежами были перечислены в пользу истца денежные средства в общей сумме 3 583 787,43 руб. (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь рублей сорок три копейки), таким образом, ответчик удовлетворил требования истца об исполнении своих обязательств по соглашению о расторжении договора.

Удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу NА14-6079/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-176884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко