Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-18648/22 по делу N А65-19354/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А65-19354/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) по делу N А65-19354/2022 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

возбужденному по заявлению Надиенко Владислава Ивановича, Республика Татарстан, п. Бирюлинского Зверосовхоза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

-ООО Банк "Оранжевый", (ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000), г.Санкт-Петербург,

-ООО "Анвитаконсалт", (ОГРН 1187847276836, ИНН 7811709270), г.Санкт-Петербург,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Надиенко В.И. (далее в т.ч. - заявитель, Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 04.05.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Банк Оранжевый" (далее в т.ч. - Банк) и ООО "Анвитаконсалт" (далее в т.ч. - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) по делу N А65-19354/2022 заявленные Надиенко В.И. требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба Управления была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела ООО Банк "Оранжевый" представило письменный Отзыв на апелляционную жалобу Надиенко В.И., в котором поддерживая позицию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, изучив доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, доводы ООО Банк "Оранжевый", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, в на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступило Обращение (жалоба) Потребителя - Надиенко В.И. (от 05.04.2022 рег. N 4911/2/14) о привлечении ООО Банк "Оранжевый" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 04.05.2022 было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО Банк "Оранжевый".

Не согласившись с данным Определением заявитель обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что между Потребителем и Банком был заключен Договор потребительского кредита от 24.02.2022, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 812 600 руб. 00 коп. под 14 % годовых.

Заключению указанного Договора предшествовало Заявление заемщика - Потребителя о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый, в разд. 13 которого "Сведения о согласии/несогласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию" Потребителем проставлена отметка о согласии на заключение дополнительного договора (получение дополнительной услуги, приобретение дополнительных товаров) за счет кредитных средств с ООО "Юристика" стоимостью 102 600 руб. 00 коп., и подписи.

В этот же день, 24.02.2022 Потребителем путем подписания публичной оферты, Заявления о заключении Опционного договора: заключен Опционный договор на сумму 102 600 руб. 00 коп. с ООО "Юристика", действующим от имени и в пользу ООО "Анвитаконсалт", на предоставление услуги "Гарантированный платеж", соответственно, всего на сумму 102 600 руб. 00 коп.

Согласно Выписке по счету на 21.03.2022 Банком в счет оплаты указанной дополнительной услуги был осуществлен перевод денежных средств в сумме 102 600 руб. 00 коп. в адрес ООО "Юристика" за оплату услуги Гарантированный платеж от 24.02.2022 N GAR.9047624261/240222.

Полагая, что при заключении Договора потребительского кредита Потребителю не была доведена информация о товарах/работах/услугах, что ему Банком были навязаны дополнительные услуги, Потребитель обратился с жалобой на указанные действия Банка в адрес административного органа.

Оспариваемым Определением Управление отказало в привлечении ООО Банк "Оранжевый" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель в силу указанных выше обстоятельств при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять как на содержание кредитного договора, так и на содержание заявления о предоставлении кредита, проекты которых были разработаны банком и заранее содержали в себе спорные условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в Договоре потребительского кредита и в Заявлении о предоставлении кредита совершенно отсутствуют какие-либо сведения о лицах, оказывающих дополнительные услуги, а также отсутствует какая-либо расшифровка данных услуг, в частности, что под ними подразумевается и входит в состав данных услуг.

Суд первой инстанции также установил, что в имеющемся в данном деле Уведомлении о заключении Опционного договора от 24.02.2022 N GAR.9047624261/240222 с ООО "Юристика" стоимостью 102 600 руб. 00 коп. в качестве исполнителя указано иное лицо - ООО "Анвитаконсалт", информация о котором вообще отсутствует и в Заявлении о предоставлении кредита, и в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что Банк предоставил Потребителю проект Заявления о предоставлении кредита без дополнительных услуг, соответствующие Индивидуальные условия кредитного договора и график платежей.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, оформляя Заявление о предоставлении кредита и Договор потребительского кредита без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, с учетом дополнительных услуг, Банк не предоставил заемщику - Потребителю альтернативный вариант получения потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора дополнительных услуг.

В рассматриваемом случае, Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей.

Вместе с тем, сумма кредита, указанная в Заявлении (1 812 600 руб. 00 коп.) и изначально проставленная Банком, включает в себя стоимость дополнительных услуг ООО "Юристика".

Осуществляя заем денежных средств, Потребитель фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку в дополнение к требуемой сумме кредита Банком Потребителю дополнительно были выданы в кредит денежные средства в сумме 102 600 руб. 00 коп., на которые также подлежат начислению проценты.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данном конкретном случае очевидно, что Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком - Потребителем данного договора, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги, находятся за пределами интересов заемщика - Потребителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что отметки заемщика - Потребителя о согласии включения дополнительных услуг никакого практического значения не имеют, поскольку даже проставление отметок о несогласии с данными услугами не влечет уменьшение изначального размера кредита с учетом оплаты дополнительных услуг.

К тому же, в отсутствие достоверной и исчерпывающей информации о существе спорных дополнительных услуг и их фактических исполнителях, заемщик - Потребитель, как физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в юриспруденции и сфере банковского законодательства РФ, был лишен реальной возможности сделать осознанный, в своей воле и в своем интересе, выбор относительно приобретения данных услуг.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО Банк "Оранжевый" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом Определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 стаст.тьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленное Потребителем требование об отмене оспариваемого Определения Управления подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Потребителя.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) по делу N А65-19354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов