Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-14033/22 по делу N А60-10600/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-10600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Якимова Артура Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года

по делу N А60-10600/2022

по первоначальному иску Акционерного общества "Компания "Мирекс" (ИНН 6671007527, ОГРН 1156671006293)

к индивидуальному предпринимателю Якимову Артуру Николаевичу (ИНН 780220302261)

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Якимова Артура Николаевича (ИНН 780220302261)

к Акционерному обществу "Компания "Мирекс" (ИНН 6671007527, ОГРН 1156671006293)

о внесении изменений в условия договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания "Мирекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якимову Артуру Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 395 856 доллара 31 цента США составляющих стоимость продукции, поставленной по контракту от 12.01.2016 N 398/2016/025.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу об изменении п.4.2. контракта N 398/2016/025 от 12.01.2016, просил п. 4.2. контракта изложить в следующей редакции: валюта платежа контракта - Доллар CШA (USD). Платежи по настоящему контракту осуществляются в рублевом эквиваленте в долларах США, который определяется по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не более 32 (тридцать два) руб. 66 коп. за 1 (Один) доллар США.

Решением суда от 19.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма основного долга, эквивалентная 395 856 долларов 31 центу США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования - удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил настоящие намерения сторон при выполнении контракта от 12.01.2016 N 398/2016/025. Указал, что при выполнении контракта существенно был нарушен баланс интересов сторон договора, которые не могли предвидеть изменение экономической ситуации на момент согласования условий договора. По мнению заявителя жалобы, включение валютной оговорки в договор является несправедливым и отвечает интересам продавца, свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении договора, использовании недобросовестной стороной своих экономических преимуществ, фактически выплачиваемая ответчиком по договору цена, превышает существующие на рынке цены на аналогичные товары, работы, услуги, соотношение стоимости товаров, работ, услуг, из которого исходили стороны при заключении договора, и которое они считали справедливым, утрачено, а возникшее соотношение противоречит договору и несправедливо.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен контракт от 12.01.2016 N 398/2016/025 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется осуществлять поставки покупателю оптических записываемых компакт дисков (CD-R, CD-RW, DVD+/-R, DVD+/-RW BD+/-R, BD+/-RW и др.), USB флэш-накопителей, карт памяти именуемых в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость

Валюта платежа контракта - Доллар США (USD) (п. 4.2. контракта).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на сумму 1 171 082,63 долларов США, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 21.11.2017 по 30.11.2018.

Неоплата предпринимателем поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о внесении изменений в п.4.2. контракта N 398/2016/025 от 12.01.2016, просил п. 4.2. контракта изложить в следующей редакции: валюта платежа контракта - Доллар CШA (USD). Платежи по настоящему контракту осуществляются в рублевом эквиваленте в долларах США, который определяется по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не более 32 (тридцать два) руб. 66 коп. за 1 (Один) доллар США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ему товара, а также отсутствия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Поскольку первоначальный и встречный иски вытекают из договора поставки, при рассмотрении данного спора судом правомерно применены положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки обществом товара на сумму 395 856 доллара 31 цента США подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и предпринимателем не оспорен.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Между тем встречное требование предпринимателя об изменении п. 4.2. контракта в редакции, ограничивающей курс ЦБ РФ на день платежа, суммой не более 32 руб. 66 коп. за 1 доллар США, основано на том, что при резком изменении курса валют при покупке иностранного товара уместно внести изменения в уже существующие условия в договоре. Истец полностью перекладывает риски инфляции на покупателя, однако подобный риск должен лежать на обоих участниках оборота.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств наличия данных условий, необходимых для изменения условий договора в судебном порядке, предприниматель не представил.

Само по себе увеличение курсовой стоимости валюты, которая определена в договоре как средство платежа, существенным изменением обстоятельства, влекущим изменение условий договора, а представляет собой предпринимательский риск.

Кроме того, при передаче товара стороны подписали универсальные передаточные документы без замечаний, выразив тем самым согласие, в том числе и с ценой поставленного товара.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не находят своего подтверждения. Ответчиком не доказано, что при подписании договора он являлся более слабой стороной. Ответчика никто не понуждал к заключению договора. Договор, подписан ответчиком без разногласий. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск негативных последствий своей деятельности. Условие договора об оплате в долларах США не противоречит ст. 317 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-10600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов