Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82884/22 по делу N А40-109526/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-109526/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенютина Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-109526/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" (ОГРН: 1147746119652, ИНН: 7707825827)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас" (ОГРН: 1127746135890, ИНН: 7718877464)

третье лицо: Семенютин Олег Алексеевич,

о взыскании ущерба в размере стоимости имущества пассажирских лифтов и запасных частей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стоянов А.В. по доверенности от 01.06.2022;

от третьего лица: Киреева А.С. по доверенности от 04.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас" (далее - ответчик) о взыскании 6 743 221 руб. 03 коп. ущерба в размере стоимости имущества: 2 пассажирских лифтов и запасных частей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенютин Олег Алексеевич.

Решением от 12 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси") и ответчиком (ООО "КРАФТТРАНС Атлас") заключен договор N 15-171116/02К от 17.11.2016 об организации перевозок груза (а именно 2 пассажирских лифта HYUNDAI ELEVATOR СО LTD и запасные части к лифтовому оборудованию).

Согласно условиям договора Экспедитор (ООО "КРАФТТРАНС Атлас") оказывает Клиенту (ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси") услуги по организации международных перевозок грузов и иные услуги, связанных с международной или внутрироссийской перевозкой грузов ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси".

Главным товаро-распорядительным документом по перевозке являлся коносамент SWSA2017-17 KR226 от 02.02.2017.

Как указывает истец, ООО "Крафттранс Атлас" не исполнило обязанность по доставке груза - 2 пассажирских лифта HYUNDAI ELEVATOR СО LTD и запасных частей для оборудования Hyundai.

Согласно счету N Е12847 и С14870 от 02.12.2016 стоимость недоставленного ООО "Крафттранс Атлас" груза - 2 пассажирских лифта HYUNDAI ELEVATOR СО LTD составила 107 500,00 $ USA (США), стоимость запасных частей для оборудования Hyundai, составила 8 343,00 $ USA (США).

06.08.2021 в адрес ООО "Крафттранс Атлас" конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении груза, однако ответ на запрос не был получен.

21.09.2021 ООО "Крафттранс Атлас" было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси" задолженности в размере 17 864 евро по курсу ЦБ на день оплаты (Дело N А40-202252/2021).

Из искового заявления ООО "Крафттранс Атлас" следует, что 07.04.2017 груз размещен в г. Рига на территории SIA "Р&В Terminal)), где находится по настоящее время.

03.11.2021 Конкурсным управляющим ООО "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси" был сделан запрос в SIA "Р&В Terminal)) (Рига, Латвия, LV-1005, ул. Уриекстес 18) о предоставлении информации: адрес местонахождения груза (город, порт, терминал, N склада); кто является хранителем груза, подтверждающие документы; какая сумма задолженности но хранению груза с подтверждающими документами, и до какого срока возможно хранение груза.

Запрос в SIA "Р&В Terminal" (Рига. Латвия, LV-1005, ул. Уриекстес 18) доставлен 24.11.2021.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом указанных обстоятельств, при невыполнении обязательств по доставке груза, с ООО "Крафттранс Атлас" подлежит взысканию ущерб в размере стоимости недоставленного имущества 115 843 $ USA (США) (107 500,00 + 8 343,00) - 6 743 221,03 руб. (по курсу ЦБ РФ на 24.05.2022 г. 1 $ - 58,21 руб.).

18.04.2022 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере стоимости лифтов HUYINDAI ELEVATOR CO LTD и запасных частей к ним (далее - Груз), истец и третье лицо утверждают, что Груз утрачен, поскольку не был доставлен истцу.

Так материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен Договор об организации перевозок груза N 15-171116/02К от 17.11.2016 (далее - Договор).

В свою очередь, в целях исполнения обязательств, Экспедитором (ответчик) 31.12.2015 заключен договор N 15-010116/02К с SIA Ace Cargo (Эйс Карго), по условиям которого Эйс Карго осуществляло услуги по организации и выполнению международной перевозки груза по заявкам ответчика.

Согласно транспортным заказам N 001417 от 17.11.2016 и N 001419 от 17.11.2016 Эйс Карго приняло к перевозке два пассажирских лифта HUYINDAI ELEVATOR CO LTD, принадлежащих истцу, а также запасные части к ним.

В свою очередь, у Эйс Карго заключен договор транспортной экспедиции N 12-170315/02Р от 17.03.2015 с SIA "STEF-BRIM TRANS" (далее - Стеф Брим Транс), которое непосредственно осуществляло перевозку Груза.

Согласно находящейся в материалах дела переписке (Протокола нотариального осмотра электронной переписки), истец дал указание ответчику не доставлять груз до конечного пункта назначения (г. Серпухов), а поместить его на складе временного хранения в г. Рига (Латвия).

Ответчик дал соответствующие указания Эйс Карго, который, в свою очередь, поручил Стеф Брим Транс разместить груз на складе.

На основании договора N PBT-74-1, заключенному между Стеф Брим Транс и SIA P&B Terminal (далее - Пи н Би Терминал), Груз был передан на временное хранение на склад в г. Рига.

Принятие груза на хранение также подтверждается актом приемки груза.

Груз хранится на складе Пи н Би Терминал по настоящее время, что дополнительно подтверждается находящимся в материалах дела письмом от 02.12.2021.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения двух судебных дел, рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы (N А40-153864/2019 и А40-202252/21).

Судами установлено, что Груз был доставлен ответчиком в г. Рига и по поручению истца был передан на склад временного хранения, где находится по настоящее время.

Выводы, изложенные в решении суда по делу N А40-235860/18 от 22.01.2019, на которое ссылается третье лицо, не относится к настоящему спору, поскольку в указанном деле вопросы передачи Груза на хранение не рассматривались, и решение было принято без учета доказательств, находящихся в делах, рассмотренных позднее (N А40-153864/2019 и А40-202252/21).

Поскольку, указанными доказательствами подтверждается, что Груз не утрачен, а находится на складе временного хранения SIA "Р&В Terminal, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом стоит отметить, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно поручению экспедитора N 1 от 17.11.2016 к Договору, ожидаемое транзитное время из порта отправления до порта назначения составляет 45 дней, ожидаемое время на доставку до места назначения 5 дней, таможенное оформление и разгрузка 48 часов.

Таким образом, доставка груза, начавшись 02.02.2017, должна была быть завершена не позднее 02.04.2017 (с учетом периода бесплатного хранения 7 суток).

Следовательно, требования истца заявлены за пределами годичного срока давности, поскольку дата предъявления настоящего иска - 25.05.2022, а срок исковой давности истек 03.04.2018.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Вопреки доводам третьего лица, ссылки на нормы ГК РФ о расторжении договора не изменяют квалификацию взаимоотношений, связанных с исполнением договора об организации перевозок груза.

Также довод третьего лица о том, что срок исковой давности, по настоящему делу должен исчисляться с момента, осведомленности конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Третье лицо, ссылаясь на п. 1 ст. 61.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" однако, начало течения срока по изложенным правилам распространяется только на оспаривание сделок по специальным основаниям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что решение изготовлено судом первой инстанции с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, несостоятелен, поскольку не влияет на правильность выводов суда, нарушение срока изготовления судебного акта, не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-109526/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина