Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86800/22 по делу N А40-156167/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-156167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Констракшн Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-156167/22 по иску ООО "Констракшн групп" к ООО "Системы безопасности", о взыскании 13 711 381,7 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Большакова Е.В. по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: Гафаров С.Э. по доверенности от 08.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13 711 381,7 рублей по договорам от 28 мая 2021 г. N КГП-302 (далее - Договор 1) и от 21 июня 2021 г. N КГП-307 (далее - Договор 2), заключённом между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением от 27.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1076829008068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн групп" (ОГРН 1197746334268) взыскана задолженность в размере 851 333 (восемьсот пятьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Констракшн групп", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 Договора 1 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартирных инженерных сетей на объекте строительства: Жилой дом. находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2 (секция N 1), согласно приложению N 1 к Договору 1.

Истцом по Договору 1 перечислены денежные средства в общем размере 13 356 335,68 рублей.

Как указывает истец, ответчиком выполнены, а истцом приняты по Договору 1 работы на общую сумму 7 691 189,32 рублей.

По мнению истца, по Договору 1 у ответчика остаются неисполненными обязательства на сумму 5 667 146,36 рублей.

В соответствии с п. 4.3.33 Договора 1 подрядчик принял на себя обязательства по возмещению генподрядчику стоимости потреблённой им электроэнергии (в отношении бытового городка подрядчика и при выполнении работ (исключая стоимость электроэнергии, затраченной на работу башенного крана), от точки подключения к электрической энергии, оборудованной обособленным прибором учета потребляемой энергии (ИПУ), согласно показаниям ИПУ и по расценкам ресурсоснабжающей организации.

В п. 4.3.34 Договора 1 стороны согласовали, что коммунальные платежи, затраты на водоснабжение и электроэнергию будут перевыставляться истцом ответчику на основании показаний счетчиков, а также:

- аренду бытовок: ежемесячно генподрядчик выставляет акт и счет-фактуру на конкретное количество арендуемых подрядчиком бытовок. Стоимость одной бытовки в месяц 7 500 рублей;

- пользование биотуалетом: ежемесячно генподрядчик выставляет акт и счет-фактуру на конкретное количество используемых подрядчиком биотуалетов. Стоимость пользования одним биотуалетом в месяц составляет 30 000 рублей;

- аренду за грузопассажирские подъёмники в месяц за один корпус составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 4.3.37 Договора 1 ответчик обязался осуществлять погрузку строительного мусора в контейнеры истца и производить компенсацию затрат за вывоз строительного мусора генподрядчику.

Генподрядчиком оказано предусмотренных вышеуказанными условиями Договора 1 услуг на общую сумму 923 513,76 рублей, состоящей из:

возмещения затрат на электроэнергию - 46 013,76 рублей.;

возмещения затрат на вывоз мусора - 202 500 рублей;

аренды биотуалетов - 240 000 рублей;

аренды подъёмников - 397 500 рублей;

аренды бытовок - 37 500 рублей.

Ответчиком из оказанных истцом услуг оплачено 72 180 рублей:

возмещение затрат на электроэнергию - 4 680 рублей;

возмещение затрат на вывоз мусора - 7 500 рублей;

аренда биотуалетов - 30 000 рублей.;

аренда подъёмников - 30 000 рублей.

Таким образом, за оказанные по Договору 1 истцом услуги за ответчиком числится задолженность в размере 851 333,76 рублей.

В отношении указанной суммы задолженности ответчик возражений не представил.

Согласно п. 1.1 Договора 2 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартирных инженерных сетей на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. москва, ул. Мельникова, д. 2 (секция N 2), согласно приложению N 1 к Договору 2.

Истцом по Договору 2 им перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 9 750 844,78 рублей.

Как указывает истец, ответчиком выполнены, а истцом приняты по Договору 2 работы на общую сумму 2 823 943,2 рублей.

По мнению истца по Договору 2 у ответчиком остаются неисполненными обязательства на сумму 6 926 901,58 рублей.

Как указывает истец, ответчиком существенно просрочено выполнение работ по спорным договорам.

Истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пункта 11.2.1 договоров уведомлением от 19 мая 2022 г. N КГ-406 (РПО 10702371019847) отказался от спорных договоров и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в общем размере 12 594 047,94 рублей, а также задолженности за оказанные услуги по Договору 1 в размере 851 333,76 рублей, кроме того, уплатить штраф за нарушение правил охраны труда по Договору 2 в размере 266 000 рублей.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление об отказе от договоров было направлено истцом на ненадлежащий адрес, в связи с чем не было доставлено адресату.

Надлежащим адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ, является: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 26, к. Б, кв. 9.

Ответчиком представлена копия конверта, полученная им в результате розыска почтового отправления РПО 10702371019847, на котором указан адрес: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 26, к. 6, кв. 9.

Как следует из официальных объяснений Почты России от 18 августа 2022 г., почтовое отправление РПО 10702371019847 не доставлено адресату в связи с указанием несуществующего адреса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим отказ истца от спорных договоров.

Вместе с тем, доводы ответчика об осуществлении переписки с истцом по электронной почте судом отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

По договору КГП-302 в адрес ООО "Констракшн групп" направлялся акт КС-2 от 28.12.2021 г. на сумму 6 640 442,21 руб. Период выполнения работ - с 01.09.2021 г. по 28.12.2021 г. По договору КГП-302 от 28.05.2021 г. в адрес истца направлялись также акт КС-3 от 28.12.2021 г. на сумму 11 943 026,29 руб. по состоянию на 31.08.2021 г., журнал выполненных работ по форме КС-6. Была передана вся исполнительная документация.

Таким образом, по договору КГП-302 общая сумма выполненных работ составляет: 14 331 631,53 руб., из них ответчиком оплачено 13 358 335,68 руб., т.е. задолженность ООО "Констракшн групп" перед ООО "Системы безопасности" по сданным работам составляет 973 295,85 руб.

По договору КГП-307 в адрес ООО "Констракшн групп" был направлен акт КС-2 от 28.12.2021 г. на сумму 11 337 198,44 руб. Период выполнения работ - с 01.09.2021 г. по 28.12.2021 г. Также направлялся акт КС-6 журнал выполненных работ, исполнительная документация. В адрес ООО "Констракшн групп" по договору КГП-307 от 21.06.2021 г. направлялись справка по форме КС-3 от 28.12.2021 г. о выполнении работ по договору на общую сумму 11 788 806,14 руб. на 31.08.2021 г.

Таким образом, по договору КГП-307 общая сумма выполненных работ составляет: 14161141,64 руб., из них ответчиком оплачено 9 750 844 руб. 78 коп., т.е. задолженность ООО "Констракшн групп" перед ответчиком по сданным работам составляет 4 410 296,86 руб.

Указанные акты КС-2 от 28.12.2021 г., справки КС-3, акты КС-6 вместе с сопроводительным письмом N 191 от 30.12.2021 г. направлялись посредством электронной почты, о чем имеется распечатка скриншота.

Вместе с актами было направлено сопроводительное письмо N 191 от 30.12.2021 г. с указанием на то, что работы, предусмотренные договорами подряда КГП-307 от 21.06.2021 г., КГП-302 от 28.05.2021 г. выполнены, к письму прилагаются акты выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ КС-6, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Исполнительная документация передана на бумажном носителе в 5 экземплярах Мирзахановой Айгуль.

В ответ на указанное сообщение истец ООО "Констракшн групп" сообщил письмом N КГ-019 от 13.01.2022 г., что у заказчика имелись претензии к исполнительной документации и что за ответчиком остаются невыполненные объемы работ. Конкретных претензий к исполнительной документации, а также какого-либо мотивированного отказа принимать работы по актам КС-2 от 28.12.2021 г. к договору КГП-302 и акту КС-2 от 28.12.2021 г. к договору КГП-307 письмо не содержит.

Письмом N КГ-025 от 14.01.2022 г. истец направил в адрес ООО "Системы безопасности" предписания N 2 от 20.08.2021 г., N 210 от 29.06.2021 г., N 213 от 06.10.2021 г., N 224.1 от 21.10.2021 г., N 231.1 от 15.11.2021 г., N 270 от 24.12.2021 г., выданные службой технического надзора ООО "Инвестпрофи", потребовал устранить указанные замечания в срок до 17.01.2022 г.

Работы, выполненные по 31.08.2021 г., а равно как исполнение выданных предписаний по данным работам, признаются принятыми самим истцом исходя из искового заявления и приложенных к нему актов КС-2 от 31.08.2021 N 78,79,89. Устранение замечаний по предписаниям подтверждается чек-листами об устранении замечаний за период вплоть до октября 2021 г., подписанными представителями ООО "Системы безопасности", генподрядчика и заказчика.

Устранение замечаний по предписаниям также подтверждается актами об устранении предписаний, а именно актом об устранении предписаний N 224.1 от 17.01.2022 г. актом об устранении предписаний N 2СК от 17.01.2022 г., актом об устранении предписаний N 231.1 от 20.01.2022 г., актом об устранении предписаний N 270 от 20.01.2022 г. за подписью представителей ООО "Инвестпрофи" и ООО "Системы безопасности".

Исх. N 19 от 21.01.2022 г. ООО "Системы безопасности" сообщило в адрес ООО "Констракшн групп" в ответ на письмо N КГ-025 от 14.01.2022 г., что предписания N 2 от 20.08.2021 г., N 210 от 29.06.2021 г., N 213 от 06.10.2021 г., N 224.1 от 21.10.2021 г., N 231.1 от 15.11.2021 г., N 270 от 24.12.2021 г. сняты. К письму прилагались скан-копии актов об устранении замечаний, подписанные ответственными лицами.

Письмом N КГ-117 от 10.02.2022 г. от ООО "Констракшн групп" было сообщено, что: "В ответ на Ваше письмо (Исх. N 33 от 10.02.2022) сообщаю, что исполнительная документация была рассмотрена, объёмы проверены, были даны замечания к оформлению Актов, реестров, ведомостей, назначена встреча с сотрудником ПТО Вашей компании для пояснения ошибок, на которую никто не явился, обратной связи не последовало".

Таким образом, ООО "Констракшн групп" никаких замечаний по существу выполненных работ по актам КС-2 от 31.12.2021 г. не предъявило, признавало получение как самих актов, так и исполнительной документации.

Никаких конкретных возражений со стороны истца предъявлено не было. Из письма N КГ-117 от 10.02.2022 г. следует, что якобы замечания носят некий устный характер, при этом якобы ответчик не принял участие в некоем устном обсуждении данных ошибок.

Письмом N 39 от 16.02.2022 г. ООО "Системы безопасности" сообщило в адрес истца, что о каких-либо замечаниях к актам, реестрам, ведомостям либо назначенной встрече не было информировано, предложило представить замечания при их наличии в письменной форме. При этом ООО "Системы безопасности" сообщило, что истец создает препятствия к завершению оставшихся работ, поскольку препятствует допуску сотрудников ООО "Системы безопасности" к объекту проведения работ.

Акты КС-2 от 28.12.2021 г. по договорам КГП-302, КГП-307 повторно были направлены вместе с письмом исх. N 45 от 01.03.2022 г., что подтверждается описью вложения отправленной корреспонденции, квитанцией Почты России, а также отчетом об отправлении, свидетельствующем о получении корреспонденции ответчиком 15.03.2022 г.

Указанное, в отсутствии мотивированных возражений, свидетельствует о принятии работ в одностороннем порядке на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса.

Дом по адресу г. Москва, ул. Мельникова, д. 2 сдан в эксплуатацию (что подтверждается сообщением ИНФОРМАЦИОННОГО центра правительства москвы https://icmos.ru/news/zaverseno-stroitelstvo-doma-na-378-kvartir-po-renovacii-v-taganskom-raione).

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд не усматривает, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, необходимость назначения экспертизы. Специальных познаний для уяснения взаимоотношений сторон и добросовестного исполнения договорных обязанностей суду не требуется.

Заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не влечёт обязанности суда по его удовлетворению. Определение предмета доказывания входит в исключительную компетенцию суда.

Ответчик денежные средства депозит не внёс. Сведений об объективных препятствиях для оплаты экспертизы не представил.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы суд определяет по согласованию с лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также истцом заявлено требование, которое квалифицировано им как неосновательное обогащение, о взыскании штрафов в размере 266 000 рублей по Договору 2.

Пунктом 7.6 Договора 2 за нарушение условий, указанных в приложении 5 "Ответственность Подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда" предусмотрено право генподрядчика наложения на подрядчика штрафов, размер которых указан в приложении 5 к Договору.

Согласно доводам истца, за период действия Договора 2 им наложено на ответчика 6 штрафов на общую сумму 266 000 рублей.

В соответствии с п. 7.10 Договора 2 генподрядчик имеет право в одностороннем порядке удержать суммы неустоек, штрафных санкций и иных сумм, причитающихся подрядчику, исходя из условий Договора 2, из денежных средств, причитающихся подрядчику в качестве оплаты выполненных работ, что будет являться основанием прекращения обязательств генподрядчика по оплате работ в сумме начисленной и удержанной неустойки (штрафных санкций и иных сумм) путём зачёта в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств допущенных ответчиком нарушений.

Более того, суд учитывает, что контроль соблюдения правил охраны труба возложен истцом на себя самовольно. По сути истцом присвоена государственная функция, в том числе и по возложению ответственности за невыполнение правил.

Соблюдение правил охраны труда является публичным интересом и не оказывает влияние на само исполнение спорных договоров, соответственно, и не может быть возложена ответственность за публичное обязательство.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела истцом представлен договор от 15 июля 2022 г. N КГУ-337, заключённый между истцом и Вилковым П.А.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением от 19 июля 2022 г. N 889 на сумму 60 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Суд также учитывает подготовленность представителя к судебным заседаниям, формирование им правовых оснований заявленных требований, соблюдение требований суда, в том числе к порядку предоставления и раскрытия доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-156167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова