Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-34816/22 по делу N А56-115312/2020

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-115312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34816/2022) Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-115312/2020(судья Яценко О.В.), принятое

по иску Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий и Бубис А.А.

к Носову Б.А.

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Российская ассоциация по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (далее - Ассоциация) и Бубис Александр Александрович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Носову Борису Алексеевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, изложенных в уведомлении о прекращении договора аренды от 26.06.2020 N 26/06-1-БН, в письме от 20.07.2020 N 20/07-1-БН, в уведомлении об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 N 09/07-1-БН, в письме от 24.07.2020 N 24/07-1-БН, обязании Носова Б.А. отозвать недостоверные и порочащие деловую репутацию Бубиса А.А. и Ассоциации сведения, изложенные в уведомлении о прекращении договора аренды от 26.06.2020 N 26/06-1-БН, письме от 20.07.2020 N 20/07-1-БН, письме от 24.07.2020 N 24/07-1-БН, уведомлении об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 N 09/07-1-БН, в требовании о предоставлении документов от 14.07.2020 N 14/07-1-СГ путем направления ценных писем с описью в адрес получателей об отзыве указанных писем с указанием на недостоверность содержащихся в них сведений; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; о взыскании 50 000 морального вреда, а также 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Бубис А.А. и Ассоциации сведения, изложенные в уведомлении о прекращении договора аренды от 26.06.2020 N 26/06-1-БН, в письмах от 20.07.2020 N 20/07-1-БН, от 24.07.2020 N 24/07-1-БН, в уведомлении об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 N 09/07-1-БН. Суд обязал Носова Б.А. опровергнуть сведения, изложенные в уведомлении о прекращении договора аренды от 26.06.2020 N 26/06-1-БН, письме от 20.07.2020 N 20/07-1-БН, 24.07.2020 N 24/07-1-БН, уведомлении об отзыве доверенностей и отмене приказов от 09.07.2020 N 09/07-1-БН, путем их отзыва с указанием на недостоверность содержащихся в них сведений. В случае неисполнения решения суда с Носова Б.А. в пользу Ассоциации взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. С Носова Б.А. в пользу Ассоциации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.02.2022, решение суда от 28.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Носов Борис Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов солидарно 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.09.2022 суд взыскал с Бубис Александра Александровича в пользу Носова Бориса Алексеевича 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и с Ассоциации в пользу Носова Бориса Алексеевича 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ассоциация просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, акт взаиморасчетов от 09.02.2022 не может принят в качестве надлежащего доказательства несения Носовым Б. А. судебных расходов, поскольку в нем отсутствуют ссылки на заключенный между сторонами договор, не указаны конкретные оказанные услуги, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие оплату.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Носовым Б. А. в материалы дела представлен акт взаиморасчетов от 09.02.2022, составленный в подтверждение того, что Тарасов К. Ю. (исполнитель) оказал Носову Б. А. (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А56-115312/2020, а заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

Всего заказчиком выплачено исполнителю 50 000 руб., в том числе:

- 25 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- 15 000 руб. за представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 10 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг, а также их оплате заказчик и исполнитель друг к другу не имеют.

Акт взаиморасчетов от 09.02.2022 подписан сторонами, имеет ссылку на номер дела, перечень оказанных исполнителем услуг, а также оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг в сумме 50 000 руб.

О фальсификации акт взаиморасчетов от 09.02.2022 Ассоциацией не заявлено.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты Носовым Б. А. в сумме 50 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бубис Александра Александровича в пользу Носова Бориса Алексеевича 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и с Ассоциации в пользу Носова Бориса Алексеевича 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-115312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская