Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-15562/22 по делу N А50-17493/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А50-17493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании системы Картотека арбитражных дел представителя истца: Шолиной А.Э., действующей по доверенности от 01.06.2022, предъявлены паспорт, диплом;

при участии в судебном заседании заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Максимова Александра Вячеславовича, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Езюкова Виктора Константиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2022 года

по делу N А50-17493/2022

по иску индивидуального предпринимателя Езюкова Виктора Константиновича (ОГРНИП 320213000023800, ИНН 213010844184)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Челпанова Любовь Игоревна, Максимов Александр Вячеславович, Орлова Валентина Владимировна, Лебедев Александр Анатольевич, Гордеева Анна Олеговна, Медведева Наталья Николаевна

третье лицо: финансовый управляющий Моховой (Алферовой) Лючии Александровны Добрышкин Владимир Николаевич

о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Езюков Виктор Константинович (далее - истец, ИП Езюков В.К.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Челпановой Любови Игоревне, Максимову Александру Вячеславовичу, Орловой Валентине Владимировне, Лебедеву Александру Анатольевиуч, Гордеевой Анне Олеговне, Медведевой Наталье Николаевне о признании незаконным бездействия (действия) в части несвоевременного выявления расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф", Robo BELIZE Gibraltar GIB и позднего вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N 15630/20/59050-ИП от 16.03.2020.

Истец также просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 683 800 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Моховой (Алферовой) Лючии Александровны Добрышкин Владимир Николаевич (далее - третье лицо, финансовый управляющий Добрышкин В.Н.).

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Челпанова Любовь Игоревна, Максимов Александр Вячеславович, Орлова Валентина Владимировна, Лебедев Александр Анатольевич, Гордеева Анна Олеговна, Медведева Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; признать незаконным бездействие (действия) ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в части несвоевременного выявления расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк и АО Тинькофф, Robo BELIZE Gibraltar GIB и позднего вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 15630/20/59050-ИП от 16.03.2020; взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Езюкова В.К. денежные средства в размере 683 800 руб.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей имущество (денежные средства) в размере 683 800,00 рублей отчуждено должником. Считает, размер убытков в сумме 683 800,00 рублей подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. На указанную сумму у ИП Езюкова В.К. имелось право требования к Моховой (Алферовой) Лючии Александровны, при этом должник обладал денежными средствами для исполнения требований взыскателя.

Полагает, судебным приставом запросы в ЗАГС о расторжении брака и смене фамилии, ИЦ ГУВД, ГУВМ МВД России о паспортных данных не направлялись, что является нарушением ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отмечает, в исполнительном листе ФС N 026781762, предъявленном на принудительное исполнение, указана фамилия должника "Мохова" имеющиеся паспортные данные от 22.03.2019. Согласно ответу ЗАГС, предоставленного финансовым управляющим Добрышкиным В.Н., Мохова Л.А. сменила фамилию 04.03.2019. при этом, документов, содержащих сведения о смене фамилии с Алферовой на Мохову после расторжения брака у судебного пристава - исполнителя не имеется, что также является существенным нарушением, отражающую некомпетентность должностного лица.

Находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии возможности взыскания задолженности в настоящее время, поскольку доказательств имеющегося у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, службой судебных приставов в период исполнительного производства не представлено; невозможность взыскания подтверждается судебным актом по делу N А50-11625/2021 о признании Моховой Лючии Александровны несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим Добрышкиным В.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого третье лицо соглашается с доводами истца, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом, отзыва финансовым управляющим представлены дополнительные доказательства.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу документы в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции истцом, третьим лицом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; участвовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Максимов А.В. возражал против удовлетворения требований истца, находя решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А50-43141/2017, выданного 01.12.2019 Арбитражным судом Пермского края о взыскании с Алферовой Лючии Александровны в пользу взыскателя - конкурсного ООО "Грандстрой" денежных средств в размере 683 800 рублей (л.д.121, т.1) судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми Медведевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 15630/20/59050-ИП (л.д.123, т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-43141/2017 от 18.12.2020 произведена замена взыскателя ООО "Грандстрой" на ИП Езюкова В.К. (л.д.15, т.1).

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя с конкурсного управляющего ООО "Грандстрой" на правопреемника Езюкова В.К.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу N А50-11625/2021 в отношении Моховой (Алферовой) Лючии Александровны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что Алферова (Мохова) Лючия Александровна признана банкротом, исполнительный документ передан конкурсному управляющему должника.

Полагая, что неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к убыткам истца, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство N 15630/20/59050-ИП возбуждено 16.03.2020, в этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИБДД, ОАБ, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, УПФ, ИЦ ГУВД, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Пермскому краю (о наличии оружия), ЦЗН, ГУВМ МВД России (о паспортных данных), банки, Запрос в ПФ о получении пенсии. Ответы поступили отрицательные.

Согласно ответов банков у должника счетов не обнаружено. Согласно ответу МРЭО ГИБДД АМТС за должником не зарегистрировано.

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИБДД, ОАБ, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, УПФ, ИЦ ГУВД, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Пермскому краю (о наличии оружия), ЦЗН, ГУВМ МВД России (о паспортных данных), банки.

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем на основании поступивших ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПФ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ БАНК".

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИБДД, ОАБ, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, УПФ, ИЦ ГУВД, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Пермскому краю (о наличии оружия), ЦЗН, ГУВМ МВД России (о паспортных данных), банки.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.10.2020 повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИБДД, ОАБ, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, УПФ, ИЦ ГУВД, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Пермскому краю (о наличии оружия), ЦЗН, ГУВМ МВД России (о паспортных данных), банки.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании поступивших ответов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ.

25.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании поступивших ответов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в УПФР Дзержинском районе г. Перми.

03.02.2021 повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИБДД, ОАБ, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, УПФ, ИЦ ГУВД, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Пермскому краю (о наличии оружия), ЦЗН, ГУВМ МВД России (о паспортных данных), банки, Запрос в ПФ о получении пенсии.

17.03.2021 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступило ходатайство от ИП Езюкова В.К. о замене стороны исполнительного производства.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Произведена замена взыскателя с конкурсного управляющего ООО "Грандстрой" на правопреемника Езюкова В.К.

23.04.2021 обновлены запросы во все регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИБДД, ОАБ, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, УПФ о получении заработной платы, ИЦ ГУВД, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Пермскому краю (о наличии оружия), ЦЗН, ГУВМ МВД России (о паспортных данных), банки, Запрос в ПФ о получении пенсии.

27.09.2021 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступило ходатайство от должника о приостановлении исполнительного производства, в связи с банкротством должника.

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления и приостановлении исполнительного производства, в связи с определением Арбитражным судом Пермского края в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом, исполнительный документ передан финансовому управляющему должника.

Таким образом, позиция истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как ранее было указано, в адрес судебного пристава поступил ряд ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций. С учетом которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПФ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ БАНК", постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в УПФР Дзержинском районе г. Перми, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении ответов из регистрационных органов о наличии имущества немедленно наложить соответствующий арест, с учетом того факта, что судебный акт не подлежат немедленному исполнению, в отсутствие каких-либо сведений и документов, подтверждающих предпринимаемые должником попытки вывода имущества.

Вопреки мнению апеллянта, исполнительный лист серии ФС N 026781762 от 24.01.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит сведения о должнике Алферовой (Моховой) Лючии Александровне (л.д.121, т.1).

Кроме того, судом верно принято во внимание, что 11.03.2021 предпринимателем направлено в отдел судебных приставов заявление о замене стороны исполнительного производства также с указанием фамилии должника - Алферова (л.д.151,т.1).

Из поступившего судебному приставу ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от 02.10.2020 следует, что Мохова Л.А. 12.12.2013 зарегистрировала брак с Алферовым В.В., соответственно, с указанной даты ей присвоена фамилия Алферова (л.д.139, т.1).

Кроме того, положительные ответы в отношении Алферовой Л.А. поступили из УПФР Дзержинском районе г. Перми, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ БАНК", СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ.

Доводы истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС, ИЦ ГУВД, ГУВМ МВД России о паспортных данных подлежат отклонению, как неподтверждающися материалами дела.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предположения о смене фамилии должником, доказательств обратного не представлено; имеющийся ответ органа ЗАГС о смене должником в 2019 году фамилии на Мохову, приобщенный в рамках дела А50-11625/2021, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об осведомленности судебного пристава о состоявшемся процессуальном действии.

При этом взыскателем по исполнительному производству, располагая данными сведениями, не известил судебного пристава о смене должником фамилии.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), отклоняются, поскольку судами не установлено наличие причинно-следственной связи между таким бездействием (действиями) и причиненными убытками, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. При этом, ссылки заявителя на то, что в рамках дела о банкротстве установлено отсутствие имущества судом рассмотрены и отклонены, согласно информации в рамках дела N А50-11625/2021 неоднократно продлевалась процедура реализации имущества должника, поскольку не завершены все мероприятия данной процедуры банкротства. Из пояснений финансового управляющего, размещенного в картотеке арбитражных дел, следует, что финальный отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества не подготовлен, цели реализации имущества не достигнуты. В связи с чем судом отклоняются доводы заявителя жалобы и арбитражного управляющего о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу N А50-17493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Герасименко