Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-88323/22 по делу N А40-170463/2022

город Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-170463/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022

по делу N А40-170463/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ПГК" (ИНН 7725806898)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 134 006 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки в размере 144 523 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 принято заявление истца об изменении наименования на АО "ПГК" как правомерное; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 134 006 руб. 64 коп.; удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.; взыскано с ответчика в пользу истца 107 000 руб. пени и 5020 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска на сумму 130 473,24 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 28.02.2008 N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1). Подрядчик производит ТР-1 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

Согласно п. 3.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009, при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В случае нарушения Подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в соответствии с п. 5.3 Договора в редакции п. 1.6 дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 - суток 53,6 руб./час.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков проведения ТР-1 на 176 грузовых вагонов, в связи с чем начислена неустойка на общую сумму 134 006 руб. 64 коп. согласно уточненному расчету истца.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 7.2 Договора направлены претензии N N ИД/ФИрк/Д-2240/21 от 15.10.2021, ИД/ФИрк/Д-2261/21 от 12.11.2021, ИД/ФИрк/Д-2297/21 от 10.12.2021, ИД/ФИрк/Д-76/22 от 15.01.2022 с требованием оплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения в спорной части, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В качестве доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела представлены заявки истца со штемпелем о их получении.

Между тем, представленные ответчиком заявки со штемпелем о принятии их не могут быть допустимыми доказательствами по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по условиям Договора, а также пункта 3.3.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 к Договору (имеется в материалах дела), при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Однако стороны Договора не согласовали способ направления заявок.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истец направляет заявки по электронной почте и на электронную почту причастных лиц ответчика, соответственно допустимым доказательством получения заявок будет предоставление копий электронных писем, доказывающих получения заявок в иные даты.

Ответчик факт получения заявки не оспорил.

Довод ответчика о том, что по вагонам 53825444, 52143781, 52334703, 54134572, 52151354, 52154853, 55531073, 53046165, 55294516, 56991771, 54171913, 62029210, 52217536, 60670049, 54656046, 52333184, 56088958, 56698442, 55353551, 55100655, 53828281, 55137608, 59178764, 55765416, 57536724, 60679404, 56504129, 52087582, 52121084, 52686409, 56086358, 52323664, 60155918, 52364254, 62026562, 52217536, 53719563, 54167226, 56991771, 54399977, 56196983, 52357183, 67466623, 52473014, 54185152, 55493381, 56973852, 54116678, 53157210, 55956056, 62499967, 55124655, 55282222, 54037577, 55128409, 55215628, 52841558, 58656299 истцом неправомерно заявлены требования, так как данные вагоны забракованы при передаче с подъездных путей не общего пользования после выгрузки или промывки, то есть Истцом в простой учтено время нахождения указанных вагонов на путях выгрузки или на пропарке не состоятелен и не подкреплен документально. Расчет штрафа по указанным вагонам произведен с даты выгрузки вагонов. На промывке спорные вагоны на ППС не находились. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утв. Распоряжением от 25.05.2015 N 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-м.

Именно ответчиком переводятся вагоны в нерабочий парк, соответственно, ссылка на перевод вагона N 52154010 из ТР-2 в ТР-1 несостоятельна.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-170463/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан