Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 07АП-11321/22 по делу N А45-19837/2022

город Томск

16 января 2023 г.

Дело N А45-19837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Мото" (N 07АП-11321/2022) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19837/2022 (судья Ю.А. Петрова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Мото" (129090, город Москва, проспект Олимпийский, 16, стр.5, ОГРН 1137746054753, ИНН 7702807253) к обществу с ограниченной ответственностью "Мототрейд" (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 62/1, этаж 1, ОГРН: 1145476037409, ИНН 5404507451) о взыскании 2 972 975 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Хаустова К.С. (паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Мото" (далее - истец, ООО "Топ Мото") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мототрейд" (далее - ООО "Мототрейд", ответчик) о взыскании убытков в виде 769 000 рублей уплаченных за мотоцикл, 250 000 рублей неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 514 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 408 696 рублей разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, 200 000 рублей неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке, 294 261 рубля 12 копеек неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 456 478 рублей 56 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 12 744 рублей расходов на оплату услуг представителя, 849 60 рублей расходов за составление справки специалиста, 15 292 рублей 80 копеек расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, 2 707 рублей 20 копеек расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с реализацией спорного мотоцикла иному лицу на сумму 950 000 руб., просил взыскать с ответчика 1 980 935,68 руб.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Топ Мото" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал на необоснованный отказ суда первой инстанции взыскания убытков в порядке регресса, выразил несогласие с указанием на то, что истец был обязан провести проверку качества товара. Ответчиком не представлено доказательств, объясняющих существенное расхождение в заявленных в заказ-нарядах (1,9 нормо-часа) и фактических (141 день) сроках ремонта; суд первой инстанции игнорировала требование истца о взыскании ценовой разницы за товар.

ООО "Мототрейд" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетрении.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 между ООО "ТОП МОТО" (продавец) и Антоховым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи мотоцикла N 3920-11/19, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мотоцикл: HARLEY-DAVIDSON XL883N, модель XL883N (Iron), идентификационный номер (VIN): 5HD4LE249LB409555, год изготовления 2019, номер двигателя LE2L409555, номер рамы 5HD4LE249LB409555, цвет черный, ПТС N 77 УТ 954029, выдан 11 декабря 2019 года 10009142 Центральная акцизная таможня, а покупатель обязуется принять и оплатить за него предусмотренную настоящим договором цену. Комплектация мотоцикла указана в спецификации согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора цена мотоцикла составляет 769 000 руб., включая НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Антоховым В.Е. произведена полная оплата по договору стоимости, мотоцикла в размере 769 000 руб., что в том числе подтверждается мемориальным ордером N 11635 от 03.12.2019, справкой N A2101122993 от 13.01.2021.

Согласно договору на мотоцикл установлен гарантийный срок 24 месяца с момента продажи мотоцикла без ограничений пробега.

В соответствии с актом приема-передачи мотоцикла от 12.12.2019 Антохов В.Е. принял мотоцикл HARLEY-DAVIDSON XL883N, модель. XL883N (Iron), идентификационный номер (VIN): 5HD4LE249LB409555, год изготовления 2019, номер двигателя LE2L409555, номер рамы 5HD4LE249LB409555, цвет черный, ПТС N 77 УТ 954029, выдан 11 декабря 2019 года 10009142 Центральная акцизная таможня. Комплектность мотоцикла, его внешний и внутренний вид, а также заявленные технические: характеристики соответствуют комплектности мотоцикла, его описанию и техническим характеристикам, установленным в Приложении N 1 к Договору.

Из паспорта транспортного средства (ПТС) N 77 УТ 954029, выданного Центральной акцизной таможней, свидетельства о регистрации транспортного средства N 99194Й6239 от 27,04.2020 следует, что Антохов В.Е. является собственником мотоцикла HARLEY-DAVIDSON XL883N, модель XL883N (Iron), идентификационный номер (VIN): 5HD4LE249LB409555, год изготовления 2019, номер двигателя LE2L409555, номер рамы 5HD4LE249LB409555, цвет черный, регистрационный знак 6620 АЕ70.

16.05.2020, 24.05.2020, 03.08.2020 Антохов В.Е. обращался в сервисный центр официального дилера HARLEY-DAVIDSON - ООО "Мототрейд" с требованием об устранении недостатков товара.

Из заказ-наряда N МТ00003713 при пробеге 0 км следует, что Антохов В.Е. обратился с жалобами на проблемы с задней форсункой. Проведена замена датчика температуры воздуха.

Из заказ-наряда N МТ00003713 от 16.05.2020 при пробеге 221 км. следует, что Антохов В.Е.. обратился с жалобами на то, что горит "чек", разряжен АКБ. Проведены работы по диагностике, заменен датчик температуры воздуха.

Согласно заказ-наряду N МТ00003757 от 24.05.2020 при пробеге 221 км Антохов В.Е. обратился с жалобами; двигатель не запускается, щелкает. Проведены работы по зарядке/тестированию АКБ. Указана рекомендация к следующему ремонту: держать мотоцикл на зарядном устройстве (ЗУ).

Из заказ-наряда N МТ00004108 при пробеге 1390 км. следует, что истец обратился с жалобами на то, что мотоцикл разряжается при выключенном зажигании, что-то жужжит, горит "чек". Проведены работы, по диагностике, указаны рекомендации к ремонту: при установке нового датчика температуры впускного воздуха в.коллектор, он постоянно сгорает. Из-за этого клапан холостого хода беспрерывно работает, при выключенном зажигании.

Согласно заказ-наряду N МТ00004189 от. 29.08.2020 при пробеге 1390 км ООО "Мототрейд" произведено снятие аксессуаров.

Из заказ-наряда N MT00004429 от 22.12.2020 при пробеге 1408 км. следует, что мотоцикл разряжается, при выключенном зажигании что-то жужжит, горит "чек". Указан перечень выполненных работ: замена датчика, ремонт любого провода (все провода, включая освещение) и вспомогательные цепи).

Согласно ответам ООО "Мототрейд" от 01.11.2021 и от 26.03.2021 на запросы суда, следует, что 16.05.2020.мотоцикл привезен на диагностику и ремонт в ООО "Мототрейд". Заряжен аккумулятор, заменен датчик температуры двигателя электрический. 22.05.2020 и мотоцикл отправлен клиенту по программе Harley Assistance эвакуатором за счет компании Harley-Davidson.

Когда мотоцикл был доставлен клиенту, Антохов В.Е. не смог его завести: (аккумулятор был опять разряжен), клиент вновь отправил мотоцикл в сервисный центр. 24.05.2020 мотоцикл привезен на диагностику и ремонт в ООО "Мототрейд". Произведена зарядка аккумулятора.

27.05.2020 мотоцикл отправлен клиенту по программе Harley Assistance эвакуатором за счет компании Harley-Davidson. В дальнейшем 03.08.2020 мотоцикл повторно поступил в ООО "Мототрейд" и с этого дня находится в ООО "Мототрейд". Указано, что 03.08.2020 после поступления мотоцикла в ООО "Мототрейд" и проведенной зарядки аккумулятора и запуска мотоцикла загорелись многочисленные ошибки, указывающие на некачественное топливо и нестабильную работу двигателя. Заменен датчик температуры двигателя электрический. После запуска и удаления всех ошибок мотоцикл работал исправно и не подавал никаких признаков неисправностей.

При запуске на холодную появлялась ошибка по задней форсунке и корректировке топливной смеси, после чего была залита бензином камера сгорания и дроссельная заслонка. Узел был разобран, очищен от бензина и собран обратно. Неисправности устранены и больше не проявлялись, по активной диагностике не обнаруживались, ошибки пропадали и возникали вновь только после длительной стоянки мотоцикла.

В ходе очередной диагностики мотоцикла и длительной стоянки при использовании детектора на разрыв электрической цепи выяснили утечку и обрыв питания отдельной, косы электропроводки на мотоцикле. Данная разборка и "прозвонка" электрических проводов не дала нужного результата. После чего решили провести этап проверки каждого отдельного провода в электрической цепи мотоцикла. В итоге: был выявлен заводской брак (не до конца обжатые провода в разъеме под пластиковым кожухом внутри рамы двигателя). Неисправность устранена, мотоцикл собран в обратной последовательности. Далее ошибок и не корректной работы мотоцикла не наблюдалась. Таким образом, неисправность удалена, мотоцикл находится в рабочем состоянии.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2021 по делу N 2-215/2021, которым с ООО "Топ Мото" в пользу Антохова В.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за мотоцикл Harley-Davidson XL883N (Iron), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5HD4LE249LB40955, номер двигателя LE2L409555, N 5HD4LE249LB40955 в размере 769 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке за период с 21.09.2020 по 30.03.2021 в. размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 514 500 руб. (л.д. 32-43)

Кроме того, Антохов В.Е. обратился с исковым заявлением к ООО "Топ Мото" с требованием о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 25.03.202 по делу N 2-136/2022, исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с сервисного центра в порядке регресса денежных средств, взысканных в рамках гражданских дел N 2-215/2021 и N 2-136/2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела N 2-215/2021 уже являлись доводы истца по настоящему делу об осуществлении ООО "Мототрейд" ремонта в течение 1,9 нормо-часов, что не превышает 30 дней. Указанные доводы судами признаны необоснованными, отклонены при принятии судебных актов.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2021 по делу N 2-215/2021 установлено наличие производственного брака (не до конца обжатые провода в разъеме под пластиковым кожухом внутри рамы двигателя). Апелляционным определением Томского областного суда от 10.08.2021 по делу N33-2471/2021 установлено, что в период с 16.05.2020 по 22.05.2020 (7 дней), с 24.05.2020 по 27.05.2020 (4 дня), с 03.08.2020 по 22.12.2020 (141 день) мотоцикл не мог эксплуатироваться вследствие специфики поломок.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по гарантийному ремонту мотоцикла ненадлежащим образом, обстоятельства не качественности товара, проданного истцом потребителю, и обоснованности продолжительности гарантийного ремонта установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-215/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные в рамках дел N 2-215/2021, N 2-136/2022 расходы (убытки в настоящем деле) не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что фактические обстоятельства относительно качества товара и осуществления гарантийного ремонта произведена судами общей юрисдикции в рамках дел N 2-215/2021, N 2-136/2022, изложена в итоговых судебных актах, которыми завершается рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по указанным делам фактическими обстоятельствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказательств нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Мото" (ОГРН 1137746054753, ИНН 7702807253) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева