Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 05АП-7797/22 по делу N А51-6663/2022

г. Владивосток

16 января 2023 г.

Дело N А51-6663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт",

апелляционное производство N 05АП-7797/2022

на решение от 25.10.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-6663/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (ИНН 2502007388, ОГРН 1062502015916)

к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124)

о взыскании 300 000 руб.,

при участии:

от истца: Губанова Е.С. (доверенность от 01.09.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака, паспорт);

от ответчика: Голубева Е.С. (доверенность от 13.04.2022 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (далее - ООО "Промстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (далее - ГБУ "ХОЗУ", ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга по контракту.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 07.07.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промстандарт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, касающиеся возражений подрядчика на замечания заказчика о наличии в документации существенных недостатков; суд не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование надлежащего выполнения работ по контракту, которые ответчиком не опровергнуты; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения. Полагал, что замечания заказчика являются необоснованными и несущественными, не исключают возможности использования результата работ по назначению, предусмотренному контрактом; неустранимость выявленных заказчиком недостатков работ последним не доказана; разработанная подрядчиком документация заказчиком вследствие некачественности или отсутствия потребительской ценности не возвращена. В обоснование довода о наличии на стороне заказчика обязанности по доказыванию обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ апеллянт также сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба ООО "Промстандарт" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2023.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.01.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, участвующих в деле.

Представитель ООО "Промстандарт" в устной форме заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие разработанной документации нормативно-правовым актам и техническому заданию, сообщила о том, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а также готовности внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью дальнейшей оплаты услуг эксперта.

Представитель ГБУ "ХОЗУ" возражала против удовлетворения устного ходатайства представителя апеллянта о проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ходатайство о назначении экспертизы ООО "Промстандарт" в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении независимой экспертизы, представитель апеллянта доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представила.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного представителем апеллянта ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы; равно как не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, заявителем ходатайства не представлен надлежаще оформленный текст ходатайства в письменном виде с приложением необходимых документов и сведений, в нарушение положений статьи 108 АПК РФ не представлены доказательства внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда.

Представитель ООО "Промстандарт" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ГБУ "ХОЗУ" на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене. Представила письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 28.05.2021 между ООО "Промстандарт" (подрядчик) и ГБУ "ХОЗУ" (заказчик) заключен контракт N 08205000008210028860001 (далее - контракт), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) на капитальный ремонт градирни (далее - работы) согласно заданию на выполнение работ (приложение 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: г. Владивосток, ул. Светланская, 22 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 1.4, 4.1 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ в течение 75 рабочих дней с даты заключения контракта. Из них:

- на техническое обследование и разработку проектно-сметной документации, включая её согласование с заказчиком - 28 рабочих дней (в том числе предварительную приемку результата работы заказчиком - не более 5 рабочих дней с даты сдачи проекта подрядчиком);

- на прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в КГАУ "Примгосэкспертиза" - 47 рабочих дней (в том числе 5 рабочих дней на заключение заказчиком договора с КГАУ "Примгосэкспертиза").

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 300 000 руб., НДС не облагается.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту выполнения работ (в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры, акта выполненных работ после передачи оригиналов документации, являющейся результатом работ по контракту, путем подписания акта приема-передачи такой документации сторонами, в срок не более 30 дней со дня подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 2.3 контракта).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в полном объеме и надлежащего качества в сроки, указанные в пункте 1.4 контракта и с соблюдением условий настоящего контракта в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, заданием на выполнение работ (приложение N 1) и иными исходными данными (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязан исполнять порученные в ходе выполнения работ указания заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием заказчика (пункт 3.1.6 контракта).

Если подрядчик не приступил к выполнению работ в оговоренные сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, предварительно уведомив об этом подрядчика (пункт 3.3.2 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (пункт 9.5 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик направил в адрес ГБУ "ХОЗУ" проект раздела ИОС4 (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) на промежуточное согласование, который заказчиком не согласован ввиду его несоответствия техническому заданию.

Также в адрес ГБУ "ХОЗУ" 26.08.2021 на промежуточное согласование поступил раздел проекта организации строительства без проработки технических и организационных решений.

По состоянию на 26.08.2021 в адрес ГБУ "ХОЗУ" не направлены на согласование разделы ПСД, в связи с чем заказчик претензией исх. N 56/1592 от 27.08.2022 направил в адрес подрядчика требование в кратчайшие сроки приступить к надлежащему исполнению предусмотренных контрактом обязательств и предупреждение о намерении в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неисполнения обязательств подрядчиком. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Уведомлением исх. N 56/1817 от 30.09.2021 ГБУ "ХОЗУ" сообщило подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях подачи проектно-сметной документации на "Капитальный ремонт градирни по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская. д. 22" на прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в КГАУ "Примгосэкспертиза" подрядчиком в адрес ГБУ "ХОЗУ" направлен запрос документов исх. N 20/09 от 30.09.2021, на который заказчик ответил отказом (исх. N 56/1 853 от 05.10.2021), мотивированным тем, что в нарушение пункта 1.4 контракта подрядчик не предоставил в адрес заказчика ПСД "Капитальный ремонт градирни по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22" в связи с чем контракт расторгнут по вине подрядчика.

Поскольку предварительная приемка и согласование ПСД не осуществлялась ввиду представления истцом документации с недостатками, которые не устранены последним, заказчик указал на отсутствие фактической возможности предоставления ПСД и акта приема-передачи ПСД.

Письмом исх. N 06/10 от 10.10.2021 в адрес ГБУ "ХОЗУ" от ООО "Промстандарт" на проверку поступил комплект ПСД, который не согласован заказчиком в связи с тем, что подрядчик не предоставил в адрес заказчика надлежащим образом оформленную и составленную ПСД.

Письмом исх. N 56/1923 от 14.10.2022 заказчик вновь уведомил подрядчика об отсутствии правовых оснований для согласования направленной ПСД с замечаниями к разделам, требующим корректировки, и отмены уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 56/1817 от 30.09.2021 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 9.5, 3.3.2 контракта.

Претензией исх. N 01/02 от 02.02.2022 подрядчик в адрес заказчика направил требование об оплате стоимости выполненных работ в размере 300 000 руб., в ответ на которую заказчик направил подрядчику мотивированный отказ с подтверждением наличия многочисленных ошибок и несоответствий в проекте ПСД, представленном на предварительное согласование в адрес ГБУ "ХОЗУ" (исх. N 56/414 от 03.03.2022).

Уклонение ГБУ "ХОЗУ" от оплаты стоимости выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения ООО "Промстандарт" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая на требование истца, ответчик в отзыве на иск указал на наличие в представленной подрядчиком на согласование проектно-сметной документации существенных недостатков, умаляющих потребительскую ценность результата работ для заказчика и исключающих возможность использования результата работ по назначению, предусмотренному контрактом.

Посчитав заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта правомерным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт градирни подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 настоящего Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по контракту, составляющей стоимость выполненных подрядчиком для заказчика работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт градирни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ осуществляется заказчиком по факту их выполнения (в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры, акта выполненных работ после передачи оригиналов документации, являющейся результатом работ по контракту, путем подписания акта приема-передачи такой документации сторонами, в срок не более 30 дней со дня подписания акта выполненных работ заказчиком.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что предусмотренный пунктом 2.3 контракта акт приема-передачи проектно-сметной документации сторонами не подписывался. Однако, данное обстоятельство в силу положений статьи 753 ГК РФ не является основанием для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных и надлежащим образом работ со стороны заказчика.

В рассматриваемом случае, приемка работ сторонами не произведена в связи с заявлением заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта (исх. N 56/1817 от 30.09.2021).

Таким образом, в сложившейся ситуации, на суд возлагается обязанность по установлению правомерности/неправомерности заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что односторонний отказ от исполнения контракта (исх. N 56/1817 от 30.09.2021) заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 9.5, 3.3.2 контракта в связи с неустранением подрядчиком в представленной на согласование проектно-сметной документации существенных недостатков, умаляющих потребительскую ценность результата работ для заказчика и исключающих возможность использования результата работ по назначению, предусмотренному контрактом, нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по вине последнего, с учетом того, что по условиям подписанного между сторонами контракта обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы в КГАУ "Примгосэкспертиза".

Иное из материалов дела не следует и истцом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ повлекло закономерный отказ заказчика от исполнения контракта (пункт 2 статьи 715, статьи 450, 450.1 ГК РФ).

Признание апелляционным судом заявленного заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 9.5, 3.3.2 контракта отказа от исполнения контракта правомерным исключает возможность удовлетворения иска (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По сути, все доводы апелляционной жалобы ООО "Промстандарт" сводятся к тому, что подрядчиком надлежащим образом выполнены предусмотренные контрактом работы, при этом выявленные заказчиком недостатки проектно-сметной документации не являются существенными и не исключают возможности использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы истца подлежат отклонению как документально необоснованные. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ "Примгосэкспертиза"; поскольку оговоренные контрактом работы подрядчиком в срок фактически не завершены, то у заказчика не возникла обязанность по оплате их стоимости.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, коллегией не принимается ввиду необоснованности, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Промстандарт" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, как на проигравшую в споре сторону.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу N А51-6663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал