Вход
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 07АП-11295/22 по делу N А67-7762/2022
|
город Томск |
|
|
16 января 2023 г. |
Дело N А67-7762/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны (N 07АП-11295/2022) на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 7762/2022 (судья Токарев Е. А.), по заявлению компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю Марченко Наталье Ивановне (ИНН 701900031210 ОГРНИП 304701707000600) о взыскании 530 000,00 руб.,
В судебном заседании принимают участие:
От истца: Кыржинакова И. В. по дов. от 11.09.2020, диплом,
От ответчика: Ерохина Д. А. по дов. от 25.07.2022, диплом; Шек В. В. по дов. от 30.06.2022, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Наталье Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Марченко Н.И.) о взыскании 590 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в том числе 60 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 551 476; 80 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866; 80 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152 679; 80 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678; 80000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686; 80 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687; 80 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107; 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 155 369. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14 800,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 348,10 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 414,04 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 551 476 в размере 60 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866 в размере 70 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679 в размере 70 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678 в размере 70 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N1 152 686 в размере 70 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N1 152 687 в размере 70 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N1 153 107 в размере 70 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N1 155 369 в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 203,90 рубля 90 копеек, стоимость почтовых отправлений ответчику в виде претензии и искового заявления в сумме 414,04 руб., 13600,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены, а также взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, вынести новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что за указанное нарушение подлежит взысканию компенсация в общем размере 10 000 рублей; ответчик полагает, что незаконное использование нескольких изображений (персонажей) одного произведения путем изображения их на товаре, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, также составляет одно нарушение исключительного права на изображение; учитывая незначительный объем товара и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, ответчик считает, что размера компенсации за нарушение исключительных прав должен составлять по 5000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва.
Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (воздушный змей, носовые платки), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Компания является:
- обладателем исключительного права на товарный знак N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе воздушный змей;
- правообладателем товарного знака N 1 086 866. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 086 866, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак N 1 086 866 имеет правовую охрану в отношении 24, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки, воздушные змеи;
- правообладателем товарного знака N 1 152 679. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 152 679, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак N 1 152 679 имеет правовую охрану в отношении 24, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки, воздушные змеи;
- правообладателем товарного знака N 1 152 678. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 152 678, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак N 1 152 678 имеет правовую охрану в отношении 24, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки, воздушные змеи;
- правообладателем товарного знака N 1 152 686. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 152 686, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак N 1 152 686 имеет правовую охрану в отношении 24, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки, воздушные змеи;
- правообладателем товарного знака N 1 152 687. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 152 687, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак N 1 152 687 имеет правовую охрану в отношении 24, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки, воздушные змеи;
- правообладателем товарного знака N 1 153 107. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 153 107, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак N 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении 24, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки, воздушные змеи;
- правообладателем товарного знака N 1 155 369. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 155 369, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак N 1 155 369 имеет правовую охрану в отношении 24, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки, воздушные змеи.
Как указано в иске, в ходе закупки, произведенной 10.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 12/3, установлен факт продажи контрафактного товара (воздушный змей) (далее - товар N 1).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ИП Марченко Наталья Ивановна.
Дата продажи: 10.08.2021.
ИНН продавца: 701900031210.
По мнению истца, на товаре N 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107.
В ходе закупки, произведенной 26.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Томск, ул. Киевская, д. 13, установлен факт продажи контрафактного товара (носовой платок) (далее - товар N 2).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ИП Марченко Наталья Ивановна.
Дата продажи: 26.08.2021.
ИНН продавца: 701900031210.
По мнению истца, на товаре N 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369.
В ходе закупки, произведенной 27.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 111 Б, установлен факт продажи контрафактного товара (носовой платок) (далее - товар N 3).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ИП Марченко Наталья Ивановна.
Дата продажи: 27.08.2021.
ИНН продавца: 701900031210.
По мнению истца, на товаре N 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107.
В ходе закупки, произведенной 31.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. д. Кисловка, ул. Мира, д. 18, установлен факт продажи контрафактного товара (носовой платок) (далее - товар N 4).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ИП Марченко Наталья Ивановна.
Дата продажи: 31.08.2021.
ИНН продавца: 701900031210.
По мнению истца, на товаре N 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369.
В ходе закупки, произведенной 31.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, с. Тимирязевское, ул. Ленина, д. 2/1, установлен факт продажи контрафактного товара (носовой платок) (далее - товар N 5).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ИП Марченко Наталья Ивановна.
Дата продажи: 31.08.2021.
ИНН продавца: 701900031210.
По мнению истца, на товаре N 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369.
В ходе закупки, произведенной 02.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Асино, ул. Ленина, д. 76, установлен факт продажи контрафактного товара (носовой платок) (далее - товар N 6).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ИП Марченко Наталья Ивановна.
Дата продажи: 02.09.2021.
ИНН продавца: 701900031210.
По мнению истца, на товаре N 6 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369.
В ходе закупки, произведенной 06.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, п. Самусь, ул. Пекарского, д. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (носовые платки) (далее - товар N 7).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ИП Марченко Наталья Ивановна.
Дата продажи: 06.09.2021.
ИНН продавца: 701900031210.
По мнению истца, на товаре N 7 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369.
В подтверждение факта розничной продажи указанных товаров N N 1-7 истец представил кассовые чеки (л.д. 58-71), видеозаписи приобретения товара (л.д. 57), а также сам товар.
Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, Компания направила ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, отсутствии оснований для снижения размера компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.
Как указывалось выше, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 155 369.
При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар (N N 1-7). На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения:
- товарных знаков истца N N 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107 с обозначениями на реализованном ответчиком товаре N 1;
- товарных знаков истца 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369 с обозначениями на реализованном ответчиком товаре N 2;
- товарных знаков истца N N 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107 с обозначениями на реализованном ответчиком товаре N 3;
- товарных знаков истца N N 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369 с обозначениями на реализованном ответчиком товаре N 4;
- товарных знаков истца N N 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369 с обозначениями на реализованном ответчиком товаре N 5;
- товарных знаков истца N N 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369 с обозначениями на реализованном ответчиком товаре N 6;
- товарных знаков истца N N 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369 с обозначениями на реализованном ответчиком товаре N 7.
Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).
Судом установлено, что на представленной видеозаписи, которая велась с целью самозащиты прав непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорных товаров, а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассовых чеков.
В подтверждение произведенной покупки был выданы кассовые чеки, которые содержат наименование продавца - ИП Марченко Н.И., дату покупки, стоимость товара, адрес, название магазина.
Ответчиком факт продажи истцу спорных товаров не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, сделал верный вывод об установлении факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчик не представил.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 530 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Иными словами, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2019 по делу N А67-8948/2019, решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу N А67-2200/2019, решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020 по делу N А67-3793/2020, решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2021 по делу N А67-9412/2020, решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2021 по делу N А67-9415/2020, определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2021 по делу N А67-702/2021 утверждено мировое соглашение, в котором ответчик признал факт нарушения исключительных прав иного правообладателя, определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2021 по делу N А67-703/2021 утверждено мировое соглашение, в котором ответчик признал факт нарушения исключительных прав иного правообладателя, определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2021 по делу N А67-3363/2021 утверждено мировое соглашение, в котором ответчик признал факт нарушения исключительных прав иного правообладателя. В рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком контрафактного товара был зафиксирован позднее вынесенных судом решений по делам N А67-8948/2019, N А67-9412/2020, N А67-9415/2020, А67-3793/2020, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации до 5 000 руб.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что предпринимателем не представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П, учитывая распределение бремени доказывания: не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, в то же время установлено, что правонарушение совершено ответчиком не впервые. При этом ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 530 000 руб., учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере.
Довод ответчика о том, что товарные знаки истца являются группой (серией) товарных знаков и потому нарушение прав на них представляет собой одно нарушение, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), под группой (серией) товарных знаков понимается совокупность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.
Вопреки доводам ответчика, товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия.
Товарные знаки истца не имеют ни одного признака, который бы позволил классифицировать их как группу (серию) товарных знаков.
Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.
Таким образом, товарные знаки истца зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации, и не являются серией (группой) товарных знаков ввиду отсутствия необходимых для этого признаков.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенных товаров, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 7762/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
|
Председательствующий |
С. В. Кривошеина |
|
Судьи |
И. И. Бородулина |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-7762/2022
Истец: Ровио Энтертейнмент Корпорейшн
Ответчик: Марченко Наталья Ивановна
Третье лицо: АНО "Красноярск против пиратства"