Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86827/22 по делу N А40-152313/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-152313/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству N 111",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-152313/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерт" (ИНН 7727707370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству N 111" (ИНН 7729380970)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линькова Д.В. по доверенности от 02.09.2021,

от ответчика: Гильманов Д.Д. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шерт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление по строительству N 111" об обязании подписать акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.10.2021 г. по договору N78/4349/2019 от 05.11.2019 г., взыскании задолженности 1.842.359 руб. 94 коп. и неустойки по договору в размере 184.235 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в части задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 г. между ООО "Шерт" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Управление по строительству N 111" (далее -ответчик, заказчик) заключен договор N78/4349/2019, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.2. договора обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору для покрытия ответчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке в принятых работах является, в том числе, обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Указанный обеспечительный взнос удерживается ответчиком в случае не предоставления истцом банковской гарантии, указанной в настоящем пункте договора, начиная с первого отчетного периода.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере: подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса.

Так, письмом от 28.10.2021 г. истец направил ответчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту и начале гарантийного срока.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по возврату суммы гарантийного удержания составила 1.842.359 руб. 94 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции отметил, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1.842.359 руб. 94 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что условия, предусмотренные п. 3.5. договора, не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий ответчика, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, поскольку условия п. 3.5. договора связаны с действиями ответчика, с событиями, которые могут не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ст. 190 ГК РФ.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что не были устранены нарушения, зафиксированные в замечаниях от 09.02.2021 г., поскольку в материалы дела истцом представлено заключение о соответствии объекта требованиям утвержденной проектной документации, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.9. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков оплаты фактически выполненных работ истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 184.235 руб. 99 коп. за период с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г., поскольку стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийной суммы.

Суд первой инстанции отметил, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции отклонил требования истца об обязании подписать акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.10.2021 г., с учетом положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку такой способ защиты как требования о признании исполнения обязательств исполненными и о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии недействительным не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что частично доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, а судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно п. 7.7-7.7.8 договора, стороны установили порядок сдачи приемки работ по договору: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до подписания заказчиком акта о выполнении работ и начале гарантийного срока несет подрядчик. После окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, подрядчик производит передачу результата работ заказчику на основании акта о выполнении работ и начале гарантийного срока. В случае необходимости, приемка результата (части результата) выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, состоящей из представителей заказчика, любых приглашенных заказчиком консультантов, представителей инспекций и контролирующих организаций, представителей родрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, согласно п.4 ст. 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истец завершил выполнение работ и предъявил их приемке лишь 15.03.2022 г., истец был не вправе требовать досрочного подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.10.2021 г., на основании п. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 7.8 договора.

Истцом не были приложены доказательства направления акта о выполнении работ и начале гарантийного срока в адрес ответчика, после завершения выполнения работ (15.03.2022 г), устранения недостатков и исполнения обязательств по сдаче исполнительной документации ответчику.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнения обязательства по направлению надлежащего акта о выполнении работ и начале гарантийного срока (п. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 7.8 договора, ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании обеспечительного взноса в размере 1.842.359,94 руб. суд сделал вывод о том, что все работы были выполнены в полном объеме, на основании односторонне подписанного акта, вместе с тем, суд не учел порядок, условия и размер обеспечительного взноса, подлежащего возврату, согласно п. 3.5. договора, сослался на указанный пункт, но не применили его при рассмотрении дела.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 1 ст. 431 ГК РФ.

Правовая природа обеспечительного взноса в размере 1.842.359,94 руб. по договору должна быть рассмотрена с учетом п. 1 ст. 329 ГК РФ, т.е. как способ обеспечения исполнения договорных обязательств, и условий договора, регулирующих порядок и размер возврата данной суммы:

Стороны в п. 3.5 договора согласовали условия возврата обеспечительного платежа в следующем порядке и размере:

* истечение 2 лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

* подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

* предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

* досрочное расторжение договора - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 2 лет с момента расторжения договора, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, согласно п. 8.1 договора.

С учетом фактов, установленных судом, руководствуясь условиям договора, подрядчик вправе был претендовать лишь на 50% обеспечительного взноса в размере 921.179,97 руб., а через 2 года, при отсутствии претензий в период гарантийного срока, на вторую половину 50% обеспечения в размере 921.179,97 руб., т.е. на вторую половину подрядчик вправе претендовать только в 28.10.2023 г., в указанной части суд первой инстанции нарушает нормы материального права, производя досрочный возврат второй половины обеспечительного взноса.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-152313/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству N 111" (ИНН 7729380970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шерт" (ИНН 7727707370) задолженность в размере 921.179 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шерт" (ИНН 7727707370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.071 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству N 111" (ИНН 7729380970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.071 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова