Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 19АП-6852/22 по делу N А14-6846/2022

г. Воронеж

16 января 2023 г.

А14-6846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис": Жукова М.М., представитель по доверенности N 1 от 25.04.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мурена": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурена"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-6846/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (г. Воронеж, ОГРН 1153668003455, ИНН 3662991366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурена" (Воронежская обл., Семилукский р-н, р.п. Стрелица, ОГРН 1193668034361, ИНН 3628020420)

о взыскании 218 962 руб. задолженности за поставленный по УПД N 28 от 20.08.2021 товар, 14 793 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 25.04.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - ООО "РегионСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурена" (далее - ООО "Мурена", ответчик) о взыскании 218 962 руб. задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу (УПД) N 28 от 20.08.2021 товар, 12 063 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 уточненные требования удовлетворены. Также в решении указано, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 218 962 руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мурена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Мурена" указывало на то, что счет N 423 от 09.08.2021 на сумму 1 645 560,20 руб., выставленный истцом, оплачен ответчиком в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что счет N 423 от 09.08.2021 на сумму 1 645 560,20 руб. является недействительным, выставлен ошибочно, не представлено.

28.12.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "РегионСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "РегионСервис" отразило, что в электронной переписке ответчиком признан факт поставки и наличие задолженности, претензии по данным вопросам ООО "Мурена" не заявлено. Факт признания задолженности лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно ее взыскания.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании УПД N 28 от 20.08.2021 ООО "РегионСервис" (продавец) передало, а ООО "Мурена" (покупатель) приняло трубную продукцию и комплектующие на сумму 1 864 522 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20 % - 310 753 руб. 71 коп. (л.д. 89 - 90).

При этом, за поставленный товар покупателем была произведена предоплата по счету N 423 от 09.08.2021 в общей сумме 1 645 560 руб. 20 коп., а именно 10.08.2021 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 241, а также 19.08.2021 в размере 645 560 руб. 20 коп. по платежному поручению N 255 (л.д. 17 - 19).

По предварительной договоренности сторон, оставшуюся неуплаченную сумму за поставленный товар в размере 218 962 руб. ООО "Мурена" должно было оплатить в течение 14 календарных дней с момента приемки товара, т.е. не позднее 03.09.2021.

Однако покупатель свои обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил.

Претензия ООО "РегионСервис" от 16.03.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО "Мурена" без удовлетворения (л.д. 20 - 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РегионСервис" в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Сторонами в УПД N 28 от 20.08.2021 согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как сделку купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается вышеназванным УПД, который подписан как со стороны ООО "РегионСервис", так и со стороны ООО "Мурена", и скреплен печатями продавца и покупателя.

При этом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ООО "Мурена" в материалы дела не представило.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, требования ООО "РегионСервис" о взыскании с ООО "Мурена" суммы задолженности в размере 218 962 руб. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО "РегионСервис" просил взыскать с ООО "Мурена" 12 063 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, продолжив их взыскание после окончания действия моратория.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отсрочки платежа на срок 14 календарных дней от даты поставки товара) проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, возражений относительно правомерности их начисления не заявил.

Поэтому судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 063 руб. 89 коп. за период с 04.09.2021 по 31.03.2022.

Исходя из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В свою очередь, Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от моратория (https://fedresurs.ru/company/de7da40c-eda7-4fb0-9516-65e63735a091).

Таким образом, на ответчика мораторий распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления N 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Поэтому суд обоснованно продолжил начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты задолженности в сумме 218 962 руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих полную оплату, равно как и недопоставку товара, его возврат, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, заявленный также при рассмотрении дела судом области, о том, что истцом был выставлен счет N 423 от 09.08.2021 на сумму 1 645 560 руб. 20 коп. (л.д. 40), по которому была осуществлена оплата, не опровергает выводов суда первой инстанции.

В силу норм гражданского законодательства оплате подлежит весь товар, полученный покупателем от продавца.

Счет на оплату N 423 от 09.08.2021 на сумму 1 645 560 руб. 20 коп., на полную оплату которого ссылается ответчик, был выставлен ООО "РегионСервис" до фактической поставки продукции, на меньший объем товара, чем был фактически поставлен.

Фактически было поставлено опор скользящих 219/315 для труб ППУ-ПЭ 56 вместо 20, опор скользящих 108/180 для труб ППУ-ПЭ 40 вместо 20, опор скользящих 89/160 для труб ППУ-ПЭ 46 вместо 20.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием как выставленного первоначально счета N 423, так и УПД N 28 (л.д. 40, 89-90).

Приняв товар в большем количестве, чем было оплачено, ООО "Мурена" впоследствии не возвратило его ООО "РегионСервис".

Поставка товара на сумму 1 864 522 руб. 20 коп. также подтверждается копией электронной выписки из книги продаж ООО "РегионСервис" (л.д. 91).

Впоследствии истец скорректировал счет на оплату N 423, указав в нем количество и общую сумму фактически поставленного товара (л.д. 19).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО "Мурена" в электронной переписке признало факт наличия задолженности в размере 218 962 руб. (л.д. 92 - 94).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-6846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов