Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 20АП-8594/22 по делу N А62-1026/2022

г. Тула

16 января 2023 г.

Дело N А62-1026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" Берестневой Ю.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2022, решение N 21 от 15.12.2022, личность установлена на основании паспорта), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭкЮр" Устинова А.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2023, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭкЮр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 по делу N А62-1026/2022 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭкЮр" (ОГРН 1116732013199; ИНН 6732026590) к обществу с ограниченной ответственностью "Ливмастер" (ОГРН 1156733015768; ИНН 6732111574) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭкЮр" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ливмастер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 210 069, 10 рубля, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 по делу N А62-1026/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Юридическая фирма "ЭкЮр" в пользу ООО "Ливмастер" в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции без судебного разбирательства рассмотрел встречные требования о взыскании с ООО "Юридическая фирма "ЭкЮр" судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей Кинелеву Н.Ю., ИП Черкасова С.В., ИП Ковалевича И.Н.; об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

ООО "Ливмастер" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2021 N 34 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию N 1 к договору стороны согласовали следующие цели работы: подготовка апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в Смоленском областном суде по гражданскому делу N 2-5/2021 о взыскании с заказчика суммы компенсации за нарушение авторского права, компенсации за изменение информации об авторском праве, морального вреда за нарушение неимущественного авторского права индивидуального предпринимателя Чувиляевой Г.Ю., а также юридическая защита и представительство заказчика в судах, в службе судебных приставов, в правоохранительных органах и в органах исполнительной власти, в иных государственных органах.

В протоколе N 1 согласования стоимости работ стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает стоимость работ в виде авансового платежа в сумме 120 000, 00 рубля и окончательного платежа в течение 5 дней по исполнению договора: 1) в случае полной, то есть в размере 6 650 345, 26 рубля, или частичной отмены Смоленским областным судом решения Промышленного районного суда города Смоленска по гражданскому делу N 2-5/2021 (далее - спорное гражданское дело) в размере 20% от суммы отмены; 2) в случае отмены Смоленским областным судом решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в размере 300 000, 00 рубля.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика 14.04.2021 направлен проект апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Смоленска, а 15.07.2021 - проект выступления в Смоленском областном суде при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы.

09.12.2021 истцом судье Смоленского областного суда, рассматривающему спорное дело, было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела.

20.12.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием выдать ООО "Юридическая фирма "ЭкЮр" в срок не позднее 20.12.2021 доверенность на право представления интересов ООО "Ливмастер". В противном случае истец снимал с себя ответственность за результат рассмотрения спорного гражданского дела.

28.12.2021 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора с 11.01.2022.

В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику для подписания проект акта приема-передачи выполненных работ от 30.12.2021, в соответствии с которым истец указал на выполнение следующих видов работ: ознакомление с материалами спорного гражданского дела (стоимостью 20 000, 00 рубля); подбор нормативно-правовой базы и изучение судебной практики (стоимостью 50 000, 00 рубля); составление и направление заказчику проекта апелляционной жалобы по спорному гражданскому делу (стоимостью 70 000, 00 рубля); подготовка и предоставление заказчику проекта выступления в Смоленском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по спорному гражданскому делу (стоимостью 70 000, 00 рубля); подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами спорного гражданского дела в Смоленский областной суд (стоимостью 10 000, 00 рубля); убытки в связи с досрочным немотивированным расторжением спорного договора (в размере 1 110 069, 10 рубля). С учетом внесенного ответчиком аванса в размере 120 000 рубля, размер задолженности по договору составил 1 210 069, 10 рубля.

Ответчик в возражениях на акт от 12.01.2022 согласился с тем, что истцом в рамках исполнения договора были оказаны услуги по ознакомлению с материалами спорного гражданского дела; по составлению и направлению заказчику проекта апелляционной жалобы по спорному гражданскому делу, в связи с этим указал, что оплаченный им аванс в размере 120 000 рубля является оплатой оказанных услуг по договору. При этом ответчик отметил, что убытки в заявленном размере истцом не подтверждены и не мотивированы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом заявлены убытки в связи с досрочным немотивированным расторжением спорного договора в виде упущенной выгоды -неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 210 069, 10 рубля, которые в соответствии с представленным истцом 18.04.2022 расчетом состоят из: задолженности по выплате заработанной платы генеральному директору ООО "Юридическая фирма "ЭкЮр" за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 829 334, 00 рубля; задолженности по уплате НДФЛ в размере 13 % при условии исполнения ответчиком спорного договора в сумме 118 018, 50 рубля, задолженности по уплате отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 22 % от фонда заработанной платы в сумме 182 453, 50 рубля; задолженности по уплате отчислений в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 2,9 % от фонда заработанной платы в сумме 24 050, 70 рубля; задолженности по уплате отчислений в Фонд медицинского страхования Российской Федерации в размере 5,1 % от фонда заработанной платы в сумме 42 296, 10 рубля, задолженности по оплате по договору аренды помещений от 01.04.2021 в сумме 110 000, 00 рубля, задолженности по оплате по договору аренды автомобиля от 01.04.2021 в сумме 78 500, 00 рубля, а всего в сумме 1 384 652, 80 рубля.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены: договор аренды помещения от 01.04.2021, договор аренды автомобиля от 01.04.2021, приказ от 27.05.2021 N 16 об установлении генеральному директору ООО "Юридическая фирма "ЭкЮр" должностного оклада, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2022, отчет о финансовых результатах общества за период с января по март 2022 года, претензия от 20.03.2022 по договору аренды, ведомость учета платы за пользование жилым помещением по договору аренды от 01.04.2021, ведомость получения денежных средств за аренду автомобиля по договору аренды от 01.04.2021, путевые листы легкового автомобиля, чеки, подтверждающие покупку топлива для автомобиля.

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из вышеперечисленных разъяснений следует, что размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что расторжение ответчиком договора явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований; под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Статьями 24, 226 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных статьей 226 НК РФ.

Понятие и виды доходов по налогу на доходы физических лиц перечислены в статье 208 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу, что выплата заработной платы работодателем ООО "ЭкЮр" своему работнику - генеральному директору Устинову А.М. является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством и не может быть признана доходом работодателя, а, напротив, является его расходами.

Требование истца о взыскании убытков в виде уплаты НДФЛ, взносов в ПФР, ФСС и ФОМС вытекает из налоговых правоотношений, поскольку является обязанностью ООО "Юридическая фирма "ЭкЮр", как налогоплательщика и налогового агента, уплачивать законно установленные налоги, сборы и взносы. Вместе с тем налоговое законодательство не предоставляет право налогоплательщику перекладывать исполнение своих обязательств на другое лицо.

Суммы неуплаченных налогоплательщиком и налоговым агентом налогов и взносов убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 15 ГК РФ, не являются и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, поскольку их уплата напрямую не связана с гражданским оборотом. При этом указанные суммы являются не доходами, а расходами организации.

Задолженности истца по оплате арендной платы по договору аренды помещений и по договору аренды автомобиля своим контрагентам по гражданско-правовым договорам также не являются доходами ООО "Юридическая фирма "ЭкЮр", а, напротив, являются обязательствами истца и его расходами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные суммы истец не получил бы в качестве доходов ни при каких обстоятельствах, поскольку они таковыми изначально не являются.

Кроме того, основанием для оплаты услуг по договору являлось положительное решение по рассмотрению Смоленским областным судом спорного гражданского дела, что не могло быть априори гарантировано истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением ответчиком спорного договора и неполучением истцом доходов в заявленной сумме, а также вину ответчика, поскольку нарушения требований гражданского законодательства при расторжении договора, заключенного с истцом, ответчиком не допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом области правомерно учтено следующее.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2021 N 34, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется вышеуказанными нормами права.

В приложении к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость работ в виде авансового платежа в сумме 120 000 рубля и окончательного платежа в течение 5 дней по исполнению договора: 1) в случае полной, то есть в размере 6 650 345, 26 рубля, или частичной отмены Смоленским областным судом решения Промышленного районного суда города Смоленска по гражданскому делу N 2-5/2021 в размере 20% от суммы отмены; 2) в случае отмены Смоленским областным судом решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в размере 300 000 рубля.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислен аванс в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь истцом в адрес ответчика 14.04.2021 направлен проект апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Смоленска, а 15.07.2021 - проект выступления в Смоленском областном суде при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы.

28.12.2021 ответчиком на основании статьи 782 ГК РФ истцу направлено уведомление о расторжении спорного договора с 11.01.2022.

Согласно переписке сторон ответчик согласился с тем, что истцом в рамках исполнения договора были оказаны услуги, в том числе по ознакомлению с материалами гражданского дела N 2-5/2021, по составлению и направлению заказчику проекта апелляционной жалобы по спорному гражданскому делу, в связи с этим указал, что уплаченный им аванс в размере 120 000 рубля признает оплатой оказанных услуг по договору.

В суде апелляционной инстанции исполнитель указал, что им было направлено заявление в суд на ознакомление с делом, но поскольку доверенность выдана не была, с делом он не знакомился. До получения уведомления о расторжении договора им был выполнен следующий спектр услуг: подбор нормативно-правовой базы и изучение судебной практики (стоимостью 50 000, 00 рубля); составление и направление заказчику проекта апелляционной жалобы по спорному гражданскому делу (стоимостью 70 000, 00 рубля) всего на 120 000 рублей. Указанная сумма им получена от ответчика, данный факт им не оспаривается.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Указанная сумма заказчиком исполнителю оплачена полностью (120 000 рублей). Отказ от договора вопреки позиции апеллянта не является необоснованным и не противоречит ст. 782 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик отказался от исполнения договора законно на основании ст. 782 ГК РФ, уведомление о расторжении договора получено истцом, суд правомерно указал, что с договор считается расторгнутым.

По состоянию на дату расторжения договора обязательства по оплате оказанных истцом услуг ( по составлению и направлению заказчику проекта апелляционной жалобы по спорному гражданскому делу N 2-5/2021) исполнены ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, не выдача доверенности ООО "Ливмастер" никак не привело, и не могло привести к неполучению упущенной выгоды ООО "Юридическая фирма "ЭкЮр".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Кинелеву Н.Ю., ИП Черкасова С.В., ИП Ковалевича И.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут быть положены в основу решения о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению, в связи с чем такие доказательства являются недопустимыми в настоящем случае.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства до окончания проведения проверки СУ СК России по Смоленской области о подлинности и законности предоставленной адвокатским кабинетом Агаян Людмилы Владимировны к оплате ООО "Ливмастер", подлежит отклонению, поскольку данный факт не препятствовал рассмотрению дела по существу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции без судебного разбирательства рассмотрел встречные требования о взыскании с ООО "Юридическая фирма "ЭкЮр" судебных расходов основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Встречные требования ответчиком не заявлялись, им было подано заявление о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого спора, которое рассмотрено судом в порядке ст. 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000, 00 рубля, которые состоят из консультирования ответчика по делу, составления отзыва на исковое заявление, участия представителя ответчика Агаян Л.В. в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2022 N 11, квитанция об оплате оказанных услуг от 20.07.2022 серия ЮР 046448, акт об оказании юридической помощи от 26.09.2022.

Истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены ответчиком в разумных пределах. Доводы истца о чрезмерности судебных расходов признаны судом необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости услуг адвокатов и иных юридических бюро в регионе, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 рублей.

Довод апеллянта о неподтвержденности несения расходов квитанцией об оплате оказанных услуг от 20.07.2022 серия ЮР 046448 отклоняется судом второй инстанции.

29.12.2006 Министерство финансов Российской Федерации своим письмом в Федеральную палату адвокатов России N 03-01-15/12-384 разъяснило, что адвокаты вправе для оформления приема наличных денежных средств от доверителей использовать в качестве бланков строгой отчетности квитанции, форма которых не требует согласования с федеральными органами исполнительной власти, а их утверждение является прерогативой ФПА. 19.01.2007 Совет Федеральной палаты адвокатов России утвердил форму квитанции о приеме денежных средств от доверителей, которая может быть использована как форма первичного бухгалтерского учета, и рекомендовал ее к утверждению и использованию в адвокатских палатах субъектов РФ. Таким образом, на адвокатов, учредивших адвокатский кабинет с 01.06.2014, действует упрощенный порядок ведения кассовой дисциплины, согласно которому они не обязаны оформлять кассовые документы (приходно-кассовые или расходно-кассовые ордера, вести кассовую книгу).

При такой ситуации оформление квитанции, утвержденной Советом ФПА РФ, является единственным документом, подтверждающим соблюдение профессиональных правил адвокатской деятельности и исключающим ответственность за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. О фальсификации данного доказательства истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 по делу N А62-1026/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева