Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-38759/22 по делу N А56-4279/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-4279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - Андрианов А.С. (паспорт),

от ответчика - Дедусенко А.С. по доверенности от 21.03.2022, Максимова А.В. (паспорт),

от третьего лица - Дедусенко А.С. по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38759/2022) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 120 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-4279/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Андрианова Алексея Сергеевича

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

детский сад N 120 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрианов Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 120 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 877 722 руб. 27 коп., неустойки в размере 17 277 руб. 91 коп., почтовых расходов в размере 581 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 6.1 контракта письменного извещения о готовности сдать выполненные работы от подрядчика в адрес заказчика не поступало, на момент поступления КС-2, КС-3 контракт расторгнут, подтверждение выполнения скрытых работ и устранения замечаний отсутствует.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств заключение технического специалиста от 12.11.2021 N 23432243 ввиду ее проведения за пределами срока контракта, при этом согласно указанному заключению, выполненные работы не соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам, носят незавершенный характер.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, участвующий посредством онлайн-сервиса, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 16.02.2021 N 0372200240021000001-120, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: по текущему ремонту лестниц N1, N2 и замене напольного покрытия помещения N 17 (коридор 1 этажа) (далее - работы) по адресу: 192283, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 101, корпус 2, литер А (идентификационный код закупки 212781616051678160100100010010000244), а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ: 01 июля 2021 года. Заказчик осуществляет передачу объекта для выполнения работ подрядчику в течение 5 календарных дней до начала выполнения работ, стороны подписывают акт передачи объекта (с указанием показаний счетчиков энерго-, водо-, теплоресурсов) для выполнения работ. заказчик не позднее 1 календарного дня до момента передачи объекта извещает подрядчика о дате, времени и месте передачи объекта для выполнения работ.

Продолжительность выполнения работ до 02 августа 2021 года.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В ходе выполнения работ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 15.09.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты спорной задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 от 15.09.2021, ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявлял.

В силу пункта 6.1 контракта по завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3-х дней, приступает к приемке результата выполненных работ (в том числе, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным) с участием Службы заказчика. Срок приёмки работ и оформления ее результатов - до 5 рабочих дней. акты выполненных работ.

Вопреки доводам апеллянта Акты выполненных работ согласно РПО N 19228463207691 отправлены 15.09.2021 и получены представителем ответчика 21.09.2021.

Кроме того, недостатки выполненных работ, зафиксированные актами технического надзора от 13.08.2021, 19.08.2021, были выявлены не в период выполнения работ (с 01.07.2021 по 02.08.2021), однако указанные акты подписаны подрядчиком, недостатки устранялись до даты расторжения контракта и предъявлены к приемке путем направления актов КС-2, КС-3 от 15.09.2021 ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 877 722 руб. 27 коп., признал обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 17 277 руб. 91 коп., почтовых расходов в размере 581 руб. 54 коп.

Доводы относительно того, что истец не представил полный комплект исполнительной документации отклоняются коллегией.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Апеллянт также сослался на заключение технического специалиста от 12.11.2021 N 23432243, утверждая, что указанным заключением установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам, носят незавершенный характер

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

На основании части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 06.08.2021, контракт расторгнут 16.09.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ, таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное заключение технического специалиста, выполненное спустя два месяца после получения актов выполненных работ и расторжения спорного контракта. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения фактически выполненного объема работ ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-4279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова