Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 07АП-1689/21 по делу N А27-7970/2019

г. Томск

16 января 2023 г.

Дело N А27-7970/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 января 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" Сычева Антона Юрьевича (07АП-1689/21(8)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7970/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" (ИНН 4205320150, ОГРН 1154205019022),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро Гарант" Кулака Ильи Валериевича о применении обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сычева А.Ю. - Кирьянова Н.Н. по доверенности от 23.11.2022;

от ООО "Агрогарант" - Зубова К.И. по доверенности от 28.04.2022;

от ООО "Титан-Агро" - Череднякова Н.С. по доверенности от 19.12.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроГарант" 01.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должником Кулак Илья Валерьевич с заявлением о применении срочных обеспечительных мер, просит:

1. Запретить АКБ "Кузбассхимбанк", ПАО "Сбербанк России" исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств в пользу третьих лиц со счетов ООО "АгроГарант", поступивших от ООО "Алтаймясопром" в счет исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019, до окончания срока действия ареста права требования, принадлежащего ООО "АгроГарант" к ООО "Алтаймясопром" о взыскании 335 473 093 руб. 44 коп. по договору поставки N 23/АМП/16 от 11.01.2016, наложенного в рамках уголовного дела N 11901450149005679.

2. Запретить конкурсному управляющему ООО "АгроГарант" распределять денежные средства, поступившие от ООО "Алтаймясопром" в счет исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019, до окончания срока действия ареста права требования, принадлежащего ООО "АгроГарант" к ООО "Алтаймясопром" о взыскании 335 473 093 руб. 44 коп. по договору поставки N 23/АМП/16 от 11.01.2016, наложенного в рамках уголовного дела N 11901450149005679.

Определением от 02.11.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий обществом "Алтаймясопром" Сычев Антон Юрьевич, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- изменить мотивировочную часть определения суда, изложив абз. 7 стр. 2 указанного определения в следующем виде: "Должник не вправе использовать наравне с основным счетом специальный (задатковый) счет";

- изменить мотивировочную часть определения суда, изложив абз. 3 стр. 2 указанного определения в следующем виде: "Вместе с тем, в ситуации ареста дебиторской задолженности ООО "Алтаймясопром", предполагается невозможность ООО "Алтаймясопром" перечислять денежные средств в счет погашения права требования в пользу ООО "АгроГарант" до отмены ареста в установленном законом порядке".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о возможности использования ООО "АгроГарант" специального счета наравне с основным счетом должника нарушает императивное требование статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку специальный счет может использоваться арбитражным управляющим в исключительных случаях для резервирования денежных средств до рассмотрения каких-либо обособленных споров и в иных случаях. Арест права требования в рамках уголовного дела не включает в себя запрет конкурсному управляющему ООО "АгроГарант" распоряжаться денежными средствами, так как запреты и ограничения касаются самого права требования. Указанный арест содержит запрет на перечисление денежных средств в пользу ООО "АгроГарант".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Кулак И.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, полагает, что апеллянт не является лицом, участвующим в деле, оспариваемый судебный акт не затрагивает его прав и законных интересов. Указывает, что вопрос о допустимости погашения права требования ООО "АгроГарант" к ООО "Алтаймясопром" в условиях наложенного ареста по уголовному делу уже был предметом исследования в рамках настоящего дела. Так, в определении от 21.10.2021 по делу N А03-9092/2017 суд пришел к выводу, что арест права требования к ООО "Алтаймясопром", принадлежащего ООО "АгроГарант", в рамках уголовного дела не предполагает запрета на погашение этого требования со стороны обязанного лица - ООО "Алтаймясопром". Кроме этого, резервирование денежных средств на специальном счете ООО "АгроГарант" до окончания срока действия/отмены ареста права требования будет способствовать сохранению существующего положения и предотвращению возможного причинения ущерба.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён в материалы дела.

До начала судебного заседания апеллянт ходатайством от 10.01.2023 просил приобщить в материалы дела ответ следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве от 21.10.2022 и ходатайство в Тверской районный суд г. Москвы о разъяснении постановления о наложении ареста, а также в судебном заседании представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом представленного ходатайства.

Принявшие участие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и кредитора ООО "Титан-Агро" возражали против приобщения документов и отложения рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апеллянт указывает, что доказательства, в отношении которых заявлено ходатайства об их приобщении к материалам дела, опровергают выводы суда и могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы. Между тем, апеллянтом не указано какое доказательное значение имеет позиция следователя, изложенная в письме, и ходатайство, поданное в суд от имени апеллянта.

Принимая во внимание, что доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство, не соответствуют критерия относимости, суд не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела, также как и оснований по статье 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела в связи с обращением апеллянт в суд с ходатайством о разъяснении постановления о наложении ареста.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Обращаясь с испрашиваемыми обеспечительными мерами, конкурсный управляющий должником указал, что в состав дебиторской задолженности должника включена задолженность ООО "Алтаймясопром" в размере 335 730 093,44 руб., подтвержденная вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019.

На указанную дебиторскую задолженность в рамках уголовного дела N 11901450149005679 постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 следователю разрешено наложение ареста, который продлевался, в том числе до 19.12.2022.

ООО "Алтаймясопром", также как и должник находится в процедуре банкротства, наход\ящегося в производстве Арбитражном суда Алтайская края (дело N А03-9092/2017). В рамках этого дела вступившими в силу судебными актами отменены обеспечительные меры в виде запрета кредитным организациям на списание и перечисление со счета ООО "Алтаймясопром" в пользу должника задолженности в размере 335 473 093, 44 руб.

Конкурсный управляющий в настоящем деле, указывая на возможное поступление в ближайшее время от ООО "Алтаймясопром" исполнения в виде денежных средств на счета должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении управляющий высказывает опасение, что при поступлении от ООО "Алтаймясопром" денежных средств на счета должника (N 40702810600000001934 в АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), используемого в качестве основного счета; N 40702810926000014098 в ПАО "Сбербанк России", используемого в качестве специального (задаткового), они будут списаны кредитными организациями на основании выставленных инкассовых поручений и предъявленных исполнительных листов в пользу третьих лиц при наличии наложенного ареста по распоряжению дебиторской задолженностью ООО "Алтаймясопром".

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий просит запретить АКБ "Кузбассхимбанк" и ПАО "Сбербанк России" производить исполнение любых поручений третьих лиц на списание и перечисление со счетов должника денежных средств, поступивших от ООО "Алтаймясопром". Также, заявлено требование о наложении запрета самому конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступившие от ООО "Алтаймясопром".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность конкурсным управляющим причинения значительного вреда должнику и его кредиторам в случае непринятия судом затребованных обеспечительных мер.

Судом разъяснено, что в ситуации ареста дебиторской задолженности ООО "Алтаймясопром", предполагается запрет представителям должника пользоваться и распоряжаться этим активом, в том числе и посредством совершения распорядительных действий денежными средствами, поступившими на счет должника от этого дебитора.

Наличие ареста на дебиторскую задолженность должника, наложенного в рамках уголовного дела, является достаточным основанием для воздержания лиц, имеющим право давать в ходе конкурсного производства указания по распоряжению имуществом должника, от совершения действий по расходованию денежных средств, поступивших от ООО "Алтаймясопром", до снятия в уголовном деле такого ареста.

Конкурсный управляющий не приводит доводов, свидетельствующих при конкретных обстоятельств дела о необходимости запрещения ему же в рамках дела о банкротстве распоряжаться дебиторской задолженностью ООО "Алтаймясопром", в том числе посредством распределения денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворению не подлежит.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что он лишен возможности зарезервировать или иным способом приостановить по своей воле исполнение предъявленных к счетам должника исполнительных документов и инкассовых поручений.

Как указывалось ранее, должник наравне с основным счетом использует также и специальный (задатковый) счет.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленных требований конкурсным управляющим о необходимости установления запрета ПАО "Сбербанк России" по распределению денежных средств, поступивших от ООО "Алтаймясопром" на специальный "задатковый" счет, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не исключает возможность поступления от ООО "Алтаймясопром" денежных средств на специальный счет.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Следовательно, к специальному счету, используемому должником для поступления задатков, не могут быть выставлены инкассовые поручения и предъявлены исполнительные листы, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о запрете ПАО "Сбербанк России" исполнять такие поручения и исполнительные листы третьих лиц по спецсчету.

Суд разъяснил, что в возникшей в рамках настоящего дела о банкротстве необходимости исполнения органом управления должника - конкурсным управляющим предписаний о запрете распоряжения дебиторской задолженностью ООО "Алтаймясопром", с учетом конкретных обстоятельств дела в качестве исключения из общего правила допускается в качестве счета, на который подлежат перечислению денежные средства от ООО "Алтаймясопром" указать специальный "задатковый" счет, что обеспечит невозможность списания с этого счета денежных средств, кроме как по распоряжению конкурсного управляющего, который, как указано ранее, обязан выполнить предписание следственных органов и сохранить денежные средства, поступившие от ООО "Алтаймясопром" в счет погашения дебиторской задолженности, в неизменном виде до снятия такого ареста.

Исходя из положений части 4 статьи 20 Закона о банкротстве, а также наличия реальной возможности у конкурсного управляющего должником повлиять на действия ООО "Алтаймясопром" по перечислению денежных средств на конкретный счет должника, предоставив дебитору реквизиты не основного, а специального (задаткового) счета, оснований удовлетворения заявления в части запрета АКБ "Кузбассхимбанк" исполнять поручения третьих лиц за счет средств, поступивших от ООО "Алтаймясопром", не имеется и, как следствие, заявление конкурсного управляющего в этой части также оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником согласился с результатами рассмотрения заявления и отказом в применении обеспечительных мер.

При этом, несогласие с выводами суда первой инстанции заявлено конкурсным управляющим обществом "Алтаймясопром" Сычевым А.Ю.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции считает, что у апеллянта имеется право обратиться с рассматриваемой апелляционной жалобой, поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении распределения денежных средств от общества "Алтаймясопром", конкурсным управляющим которого является апеллянт.

Обращаясь с жалобой конкурсный управляющий обществом "Алтаймясопром" Сычев А.Ю. просил изменить мотивировочную часть определения суда в той части, в которой суд указал, что должник вправе использовать наравне с основным счетом специальный (задатковый) счет; а также, что в ситуации ареста дебиторской задолженности ООО "Алтаймясопром", предполагается запрет представителям должника пользоваться и распоряжаться этим активом, в том числе и посредством совершения распорядительных действий денежными средствами, поступившими на счет должника от этого дебитора.

Между тем, резервирование денежных средств на специальном счете ООО "АгроГарант" до окончания срока действия ареста права требования будет способствовать сохранению существующего положения и предотвращению возможного причинения ущерба должнику и его кредиторам, что учитывает баланс интересов всех заинтересованных лиц и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Каким образом обжалуемые выводы суда первой инстанции повлияют на права и законные интересы общества "Алтаймясопром" апеллянтом не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" Сычева Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина