Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 08АП-11537/22 по делу N А70-13851/2022

город Омск

16 января 2023 г.

Дело N А70-13851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А70-13851/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Русич" (ОГРН: 1067203334483, дата присвоения ОГРН: 08.08.2006, ИНН: 7203180070, адрес: 625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 84 кв.20) к акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект" (ОГРН: 1027200864943, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7203039648, адрес: 625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250) о взыскании 799 741 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Русич" - представитель Сазонова Н.А. по доверенности от 07.06.2022 сроком действия два года, диплом от 22.06.2004 N 285,

от акционерного общества "Завод "Сантехкомплект" - представитель Докучев Е.Э. по доверенности N 14 от 23.08.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 06.12.2001 N 15-182,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Русич" (далее - истец, ООО "ХК "Русич") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект" (далее - ответчик, АО "Завод "Сантехкомплект") о взыскании задолженности в размере 788 697 руб. по договору N 002-02/МТСБ от 01.03.2017, неустойки (пени) в размере 11 044 руб. 57 коп. по состоянию на 30.06.2022, неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу N А70-13851/2022 с исковые требования удовлетворены частично, с АО "Завод "Сантехкомплект" в пользу ООО "ХК "Русич" взыскана задолженность в размере 608 755 руб. по договору N 002-02/МТСБ от 01.03.2017, неустойка в размере 3290 руб. 62 коп. по состоянию на 31.03.2022, неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 537 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ХК "Русич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании основного долга, взыскать с ответчика задолженность в размере 788 697 руб., а также пени по состоянию на 31.05.2022 в размере 9 273 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче иска ошибочно не были представлены акта по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 179 942 руб., при этом суд первой инстанции при наличии расхождений между заявленными в исковом заявлении сумм и представленными доказательствами должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, риски непредставления документов в обоснование своих требований несет истец.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец просил решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 788697 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанной по 31.03.2022 в сумме 4462 руб. 15 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имеются основания для представления дополнительных доказательств и исследования доводов, которые не были заявлены ранее.

Определением от 18.11.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-13851/2022 по ООО "ХК "Русич" к АО "Завод "Сантехкомплект" о взыскании задолженности в размере 788 697 руб. по договору N 002-02/МТСБ от 01.03.2017, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 06.12.2022.

От истца поступили письменные пояснения, в которых последний указал на то, что размер пени по состоянию на 31.03.2022 составляет 4 462 руб. 15 коп.

Ответчик в письменных пояснениях указал на то, что согласно приложенных к исковому заявлению документов, истцом работы выполнены по договору N 002-02/МТСБ от 01.03.2017 на общую сумму 1 663 755 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 1 055 000 руб., размер задолженности составляет 608 755 руб.; представленные истцом акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 179 942 руб. не относятся к указанному договору, поскольку в них имеется ссылка на Дополнительное соглашение N22 к договору N001- 02/РТСБ от 01.03.2017.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 788697 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанной по 12.12.2022 в сумме 9624 руб. 91 коп., пени за нарушение сроков оплаты с 13.12.2022 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,01% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины. Представил дополнительные документы в обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что демонтажные работы фактически не выполнялись, возражал против приобщения акт по форме КС-2 от 15.12.2021 на сумму 179 942 руб.

Определением от 15.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2022) судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований, рассмотрение дела отложено на 11.01.2023. Суд обязал ООО "ХК "Русич" и АО "Завод "Сантехкомплект" провести в согласованный срок совместный осмотр объекта работ с целью фиксации наличия (отсутствия) оборудования, которое должно было быть демонтировано в соответствии с договором N 002-02/МТСБ от 01.03.2017 на проведение работ по монтажу систем охранной и пожарной сигнализации, системы телевизионного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом. Документы по результатам осмотра, мотивированную позицию по спору лицам, участвующим в деле, предложено представить процессуальным оппонентам и в материалы дела.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что работы выполненные по акту КС-2 от 15.12.2021 на сумму 179 942 руб. со ссылкой на договор N 001-02/РТСБ от 01.03.2017 и дополнительное соглашение N 22, фактически являются работами по договору N 002-02/МТСБ от 01.03.2017 и дополнительному соглашению N15, об указанном, в том числе, свидетельствует электронная переписка сторон, также представил дополнительные документы, в том числе акт совместного осмотра.

От ответчика поступили письменные пояснения на заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях, возражениях на пояснения ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и своих письменных пояснениях, просил оставить исковое заявление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "ХК "Русич" (исполнитель) и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" (переименовано в АО "Завод "Сантехкомплект", заказчик) заключен договор N 002-02/МТСБ от 01.03.2017 на проведение работ по монтажу систем охранной и пожарной сигнализации, системы телевизионного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поэтапному монтажу систем охранной и пожарной сигнализации, систем телевизионного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом на объекте заказчика - Административные, производственные и вспомогательные здания и строения расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д. 250 в составе, указанном в сметах на проведение монтажных работ систем охранной и пожарной сигнализации, систем телевизионного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом.

Наименование работ, срок выполнения, стоимость, порядок расчетов, а также по усмотрению сторон иные условия, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами и указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю предоставленные услуги на условиях настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по каждому этапу производится двумя платежами:

* первый авансовый в размере - 50,0% (пятьдесят) процентов от суммы локального сметного расчета, в течение 3(трех) рабочих дней после получения заказчиком счета на предоплату;

* второй (окончательный расчет) в размере 50,0% (пятьдесят) процентов от суммы локального сметного расчета, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) без замечаний.

08.11.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 15 к указанному договору, в соответствии с пунктом 1 которого в рамках действия договора на проведение работ по монтажу систем охранной и пожарной сигнализации, системы телевизионного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом от 01.03.2017, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и проведению пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации в ГПК АО "Завод "Сантехкомплект" расположенного по адресу - г. Тюмень, ул. Республики д.250.

Сметная стоимость согласно утвержденному локальному сметному расчету N 05/10-2021 составляет 1 424 669 руб., НДС не облагается (УСН исполнителя).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 15 соглашения предусмотрена оплата двумя платежами:

* первый авансовый платеж в сумме 850 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета;

* второй окончательный платеж в сумме 574 669 руб., после сдачи работ исполнителем и предоставления им актов формы КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 15 ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1181 от 19.11.2021.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 15 истцом представлены подписанные сторонами акт от 15.12.2021 о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь - декабрь 2021 года на сумму 179 942 руб., акт от 17.01.2022 о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года на сумму 1 244 727 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N05/10-1 от 15.12.2021 на сумму 179 942 руб., N05/10-3 от 17.01.2022 на сумму 1 244 727 руб.

24.01.2022 подрядчиком выставлен счетN 3 на сумму 574 669 руб., который по утверждению истца заказчиком оплачен не был.

17.01.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 16, в соответствии с пунктом 1 которого в рамках действия договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и проведению пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации в ГПК АО "Завод "Сантехкомплект" расположенного по адресу - г. Тюмень, ул. Республики д.250.

Сметная стоимость согласно утвержденному локальному сметному расчету N 05/10-2021-1 составляет - 53 641 руб., НДС не облагается (УСН Исполнителя).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 16 предусмотрено, что оплата производится одним платежом в сумме 53 641 руб., после сдачи работ исполнителем и представления им актов формы КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета.

По факту выполненных работ по дополнительному соглашению N 16 сторонами подписаны акт от 21.01.2022 о приемке выполненных работ за январь 2022 года (КС-2) на сумму 53 641 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 53 641 руб.

24.01.2022 подрядчиком выставлен счетN 4 на сумму 53 641 руб., который по утверждению истца заказчиком оплачен не был.

01.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 17, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и проведению пусконаладочных работ систем безопасности на 2 этаже АБК-2 АО "Завод "Сантехкомплект" расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д.250, строение 5.

Сметная стоимость согласно утвержденному локальному сметному расчету N 04/10-2021 составляет - 365 387 руб., НДС не облагается (УСН исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата производится двумя платежами:

- первый - авансовый в сумме 205 000 руб.;

- второй - окончательный в сумме 160 387 руб. после сдачи работ исполнителем и предоставления им актов формы КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 17 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж на сумму 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47 от 18.01.2022.

По факту выполненных работ по дополнительному соглашению N 17 между сторонами подписаны акт от 01.03.2022 о приемке выполненных работ за февраль 2022 года (КС-2) на сумму 365 387 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) на сумму 365 387 руб.

14.03.2022 подрядчиком выставлен счетN 13 на сумму 160 387 руб., который по утверждению истца заказчиком оплачен не был.

04.05.2022 подписан комиссионный акт о приемке в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения, которым подтверждено что выявленные в процессе комплексного опробования дефекты, недоделки устранены, исполнительная документация передана в полном объеме.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работ ответчиком не был произведен, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 52 от 09.06.2022 с требованием оплаты задолженности.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, с учетом заявленного уточнения, суд находит их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору N 002-02/МТСБ от 01.03.2017 с учетом дополнительных соглашений N 15, 16, 17 истец представил подписанные без замечаний: акт от 15.12.2021 о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь - декабрь 2021 года на сумму 179 942 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N05/10-1 от 15.12.2021 на сумму 179 942 руб., акт от 17.01.2022 о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года на сумму 1 244 727 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N05/10-3 от 17.01.2022 на сумму 1 244 727 руб.; акт от 21.01.2022 о приемке выполненных работ за январь 2022 года (КС-2) на сумму 53 641 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 53 641 руб.; акт от 01.03.2022 о приемке выполненных работ за февраль 2022 года (КС-2) на сумму 365 387 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) на сумму 365 387 руб. Всего работы выполнены на сумму 1 843 697 руб.

04.05.2022 подписан комиссионный акт о приемке в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Ответчик потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.

Платежными поручениями N 1181 от 19.11.2021 на сумму 850 000 руб. и N 47 от 18.01.2022 на сумму 205 000 руб., ответчик перечислил в адрес истца авансовый платеж.

Таким образом, с учетом авансовых платежей, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 788 697 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 179 942 руб., заявленную на основании акта от 15.12.2021 о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь - декабрь 2021 года на сумму 179 942 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 05/10-1 от 15.12.2021 на сумму 179 942 руб.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, сметная стоимость работ по дополнительному соглашению N 15 от 08.11.2021 согласно утвержденному локальному сметному расчету N 05/10-2021 составляет 1 424 669 руб., НДС не облагается (УСН исполнителя).

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 15 истцом представлены подписанные сторонами акт от 15.12.2021 о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь - декабрь 2021 года на сумму 179 942 руб., акт от 17.01.2022 о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года на сумму 1 244 727 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N05/10-1 от 15.12.2021 на сумму 179 942 руб., N05/10-3 от 17.01.2022 на сумму 1 244 727 руб.

Обстоятельства подписания вышеуказанных актов ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик не заявлял.

Работы, указанные в акте (КС-2) от 15.12.2021, а именно: демонтаж аккумулятора кислотного стационарного, тип: С-10, СК-10, С-12; отсоединение от зажимов жил проводов или кабелей, сечение, мм2 до 2,5; демонтаж кабели до 35 кв в проложенных трубах, блоках и коробах; демонтаж табло сигнальное студийное или коридорное; демонтаж извещатель ПС автоматический, дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой; демонтаж конструкции для установки извещателя; демонтаж блок базовый на 20 лучей; демонтаж блок базовый на 10 лучей; демонтаж устройство опико- (фото) Электрическое, блок питания и контроля, предусмотрены локальным сметным расчетом N 05/10-2021 (пункты 1, 3, 5, 10, 12, 14, 17, 19, 22), при этом данный вид работ не отражен в акте (КС-2) от 17.01.2022.

Доказательств того, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом и отраженные в акте (КС-2) от 15.12.2021, фактически подрядчиком не выполнялись материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств, что работы, указанные в акте (КС-2) от 17.01.2022, могли быть выполнены в отсутствие демонтажных работ, указанных в акте (КС-2) от 15.12.2021.

Вопреки утверждению ответчика, указание в спорном акте (КС-2) от 15.12.2021 иного номера договора N 001- 02/РТСБ от 01.03.2017 и дополнительного соглашения N 22 не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, при этом, как указано выше, доказательств того, что подрядчиком не были выполнены спорные работы, отраженные в подписанном сторонами акте (КС-2) от 15.12.2021, материалы дела не содержат. Данный акт содержит не только наименование работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N 05/10-2021, но ссылку на данную смету. Наименование работ и место выполнения работ: "ремонтные работы системы пожарной сигнализации в ГПК АО "Завод "Сантехкомплект" расположенного по адресу - г. Тюмень, ул. Республики д.250" идентичны как в дополнительном соглашении N15 от 08.11.2021, в локальном сметном расчете N 05/10-2021, так и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.01.2022 и от 15.12.2021.

В акте от 17.01.2022 прямо указано на то, что сметная стоимость работ составляет 1 424 669 руб., фактическая стоимость работ по данному акту составила 1 244 727 руб. Соответственно стоимость работ по смете N 05/10-2021 не вошедших в акт от 17.01.2022 составляет 179 942 руб. (1 424 669 руб. - 1 244 727 руб.), что соответствует подписанному сторонами акту от 15.12.2021.

Кроме того, согласно представленной истцом электронной переписке сторон, 20.01.2022 ответчик в адрес истца направил письмо в котором просил внести коррективы в дополнительное соглашение, в частности дословно "по ДС N 22 была уже закрыта сумма 179 942 руб. демонтаж Пожарной сигнализации (гл.произ.корпус) Инв N 8662. В смете 1 424 669 руб., остаток суммы 1 244 727 руб. это будет новое основное средство, из этого следует, что нужно менять ДС к Договору N N 002-02/МТСБ от 01.03.2017, номер ДС должен быть N15.

То есть, ответчик признавал, что работы на сумму 179 942 руб. являются частью работ, отраженных в смете на сумму 1 424 669 руб. и подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением N 15.

Также тот факт, что изначально истец при подаче иска не ссылался на акт (КС-2) от 15.12.2021 на сумму 179 942 руб., как на основание заявленных требований, учитывая состоявшийся авансовый платеж на сумму 850 000 руб., не свидетельствует о том, что работы, указанные в данном акте истцом не выполнялись. Фактически в настоящем случае, истец добросовестно полагал, что работы по акту от 15.12.2021 оплачены ответчиком авансовым платежом на сумму 850 000 руб., в связи с чем к оплате предъявлена только неоплаченная часть работ по акту от 17.01.2022, что отражено в счете N 3 от 24.01.2022 на сумму 574 669 руб. (1 424 669 руб. - 850 000 руб.).

В настоящем случае, ответчиком не представлены доказательства того, что демонтажные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 15 и сметой N 05/10-2021, на сумму на сумму 179 942 руб. фактически истцом не выполнялись, представленные ответчиком фотоматериалы таким доказательством не является с учетом невозможности соотнести оборудование, отражённое на фотоматериалах, и оборудование, подлежащее демонтажу. В свою очередь, надлежащим образом оформленный акт осмотра оборудования с указанием наименования подлежащего демонтажу оборудования и фиксацией его нахождения на объекте не составлен.

Факт выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 15, также подтвержден тем, что между сторонами 04.05.2022 подписан акт о приемке в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения. В акте отсутствует ссылка на то, что демонтажные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 15 подрядчиком не выполнены.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, в представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и за период с 01.01.2022 по 12.07.2022, подписанных со стороны АО "Завод "Сантехкомплект", подпись скреплена печатью общества, имеется ссылка на акт КС-2 от 15.12.2021 на сумму 179 942 руб. с пометкой "корректировка между договорами", что свидетельствует о том, что на момент составления акта - 13.07.2022 ответчик признавал факт выполнения работ истцом.

Наличие задолженности признавалось ответчиком и при подготовке графика платежей (предварительного), предусматривавшего оплату (рассрочку оплаты) 788 697 руб. в период с с июля по октябрь 2022 года.

Таким образом, поскольку работы по дополнительному соглашению N 15, отраженные в локальном сметном расчете N 05/10-2021 на сумму 1 424 669 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме, и иного из материалов дела не следует, соответственно, данные работы подлежат оплате в полном объеме.

С учетом авансового платежа в размере 850 000 руб., на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ по договору N 002-02/МТСБ от 01.03.2017 с учетом дополнительных соглашений N15 по монтажу системы пожарной сигнализации в ГПК АО "Завод "Сантехкомплект" расположенного по адресу - г. Тюмень, ул. Республики д.250, в соответствии с выставленным истцом счетом N3 от 24.01.2022 на сумму 574 669 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом надлежащим образом подтвержден факт выполнения работ по договору N 002-02/МТСБ от 01.03.2017 с учетом дополнительных соглашений N15, 16, 17, а ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, постольку требования истца в размере 788 697 руб. (1 424 669 руб. - 850 000 руб. + 53 641 руб. + 365 387 руб. - 205 000 руб.). является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от выполненной не оплаченной части работ за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 15, 16, 17 окончательный расчет по договору производится после сдачи работ исполнителем и представления им актов формы КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета.

Как указано выше, 24.01.2022 подрядчиком выставлен счетN 3 на сумму 574 669 руб., 24.01.2022 подрядчиком выставлен счетN 4 на сумму 53 641 руб., 14.03.2022 подрядчиком выставлен счетN 13 на сумму 160 387 руб. Данные счета оплачены не были, при этом акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний 15.12.2021, 17.01.2022, 21.01.2022, 01.03.2022.

По расчету истца размер неустойки на сумму задолженности в размере 574 669 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составляет 3 390 руб. 55 коп., за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 составляет 4 195 руб. 08 коп.; размер неустойки на сумму задолженности в размере 53 641 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составляет 316 руб. 48 коп., за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 составляет 391 руб. 58 коп.; размер неустойки на сумму задолженности в размере 160 387 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 составляет 160 руб. 39 коп., за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 составляет 1 170 руб. 83 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, истцом учтены положения договора относительно сроков оплаты выполненных работ и размера ответственности за нарушения сроков оплаты, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пени в размере 11 912 руб. 13 коп. (на сумму 574 669 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 - 3 390 руб. 55 коп.) + (на сумму 53 641 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 - 316 руб. 48 коп.) + (на сумму 160 387 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 - 160 руб. 39 коп.) + (на сумму 788 697 руб. за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 - 8 044 руб. 71 коп), рассчитанные по состоянию на 10.01.2023, с последующим начислением пени с 11.01.2023 до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "ХК "Русич" платежным поручением от 28.06.2022 N 18 оплачена государственная пошлина в размере 18 995 руб., при подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 13.09.2022 N 51 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств в части фактического объема выполненных истцом и принятых ответчиком работ), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Русич", решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу N А70-13851/2022 отменить. Рассмотрев дело по общим правилам установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Завод "Сантехкомплект" (ОГРН 1027200864943, ИНН 7203039648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Русич" (ОГРН 1067203334483, ИНН 7203180070) 788 697 руб. основного долга, 11 912 руб. 13 коп. пени, с последующим начислением пени на сумму основного долга начиная с 11.01.2023 из расчета 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ, взыскать с акционерного общества "Завод "Сантехкомплект" (ОГРН 1027200864943, ИНН 7203039648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Русич" (ОГРН 1067203334483, ИНН 7203180070) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 21 995 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова