Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-17134/22 по делу N А55-17632/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А55-17632/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнер М1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу N А55-17632/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" (ИНН 6311119105, ОГРН 1106311000355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корнер М1" (ИНН 9731082608, ОГРН 1217700395769)

о взыскании 265 860 руб., в том числе 252 000 руб. задолженности, 13 860 руб. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корнер М1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив"

о взыскании 49 914 руб. 25 коп., в том числе 48 000 руб. неотработанного аванса, 1 914 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корнер М1" о взыскании 265 800 руб., в том числе 252 000 руб. - основной долг, 13 860 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 316 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением от 11.08.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Корнер М1" к обществу с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" о взыскании 51 614 руб. 25 коп., в том числе 48 000 руб. - неотработанный аванс по договору N 10/22 на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала от 31.01.2022, 1 914 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2022 по 03.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 13.09.2022, принят отказ истца от встречных исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 914 руб. 25 коп., производство по встречному иску в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Корнер М1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" взыскано 252 000 руб. задолженности, 21 800 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 руб., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части удовлетворения первоначального и отказа во встречном иске.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью ""Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корнер М1" (заказчик) заключен договор N 10/22 на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику информационные услуг по поиску, оценке и подбору персонала в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным сторонами в бланк-заказах, составляемых и подписываемых в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах, в сроках и на условиях, предусмотренных договором с учетом бланк-заказов и иных приложений.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель направляет заказчику резюме кандидатов, соответствующих условиям, согласованным в бланк-заказах, при помощи средств факсимильной связи или электронной почты по адресу, указанному в бланк-заказе.

В случае отказа в приеме на работу соответствующего всем требованиям кандидата, подобранного исполнителем, незамедлительно предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием конкретных фактических причин такого отказа (пункты 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязан принимать оказанные услуги, подписывать акт об оказании услуг по конкретному бланк-заказу в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, или в этот же срок направлять исполнителю письменный аргументированный отказ от подписания акта. При отсутствии аргументированных возражений и не подписании акта заказчиком в указанный срок акт, подписанный исполнителем, будет иметь безусловную юридическую силу двухстороннего документа. Акт об оказании услуг по подбору персонала составляется и подписывается сторонами по каждой закрытой вакансии, указанной в бланк-заказе.

Согласно пункту 2.1.10 договора в случае, если заказчик отказывается от услуги по поиску вакансии, согласованной в бланк-Заказе, при условии проведении исполнителем работы, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора, услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в полном объеме заказчиком.

Сторонами оформлен бланк-заказ на оказание услуги по поиску и подобру персонала: на вакантную должность "инженер ПТО", стоимость услуги 120 000 руб. и на вакантную должность "руководитель проекта", стоимость услуги 180 000 руб.

Заказчиком внесен аванс в размере 48 000 руб.

В целях исполнения своих обязательств исполнителем в порядке и на условиях в соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчику предоставлены резюме кандидатов в количестве: 16 - на вакантную должность "инженер ПТО" и 12 - на вакантную должность "руководитель проекта".

Мотивированных отказов о несоответствии кандидатов требованиям от заказчика в адрес исполнителя не поступало, заказчик в процессе исполнения договора отказался от услуг истца.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском к ответчику о возврате стоимости неосвоенного аванса.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, услуги истцом выполнены, 13.04.2022 заказчику направлен на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату на сумму 252 000 руб., от подписания которого заказчик оказался, направив мотивированный отказ 14.04.2022, в котором указано на отсутствие заключенных с представленными кандидатами трудовых договоров.

Соответствующие мотивы отказа правомерно признаны судом необоснованными, поскольку условиями договора обязанность по оплате не поставлена в зависимость от трудоустройства кандидатов.

Ссылка в письме ответчика на пункт 4.3 дополнительного соглашения к договору является состоятельной, поскольку в деле отсутствует такое соглашение.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по договору, осуществив поиск и подбор персонала. При этом, в нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.6 договора заказчик не рассматривал часть резюме кандидатов в установленный договором срок - 5 рабочих дней с даты их получения, не давая развернутых мотивированных ответов на ряд резюме, отказывал в собеседовании, затягивал с решением по согласованным кандидатам, в случае отказа в приеме на работу соответствующего всем требованиям кандидата не предоставлял исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием конкретных фактических причин такого отказа. Во всяком случае, в деле таких документов нет.

Доказательств ненадлежащего исполнения договора исполнителем ответчик в дело не представил, задолженность не оплатил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Довод жалобы о наличии объективных недостатков кандидатов, препятствующих их приему на работу, отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о ненадлежащей работе исполнителя, при этом, как уже отмечено судом, ответчик предметных возражений в установленном договором порядке истцу не предъявлял.

Ссылка на нарушение сроков оказания услуги не свидетельствует о неоказании услуг и основанием к иску не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу N А55-17632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская