Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 10АП-24705/22 по делу N А41-59044/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А41-59044/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-59044/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" к ООО "Алоран" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алоран" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору N ТЭ-10ППС от 01.06.2021 г. в размере 105.400 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-59044/22 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Алоран", ОГРН 1106659002614, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис", ОГРН 1137746986200, штраф в размере 30.600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 01 июля 2021 года между ООО "Сарматтранссервис" и ООО "АЛОРАН" заключен договор N ТЭ-10ППС (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению Ответчику железнодорожного подвижного состава, а Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1.2. датой начала предоставления вагона Заказчику считается дата прибытия вагона на согласованную в Заказе станцию назначения.

Датой окончания использования вагона считается дата отправления Вагона со станции, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (данные не заверяются) / ГВЦ ОАО "РЖД" (информационный сервис АСОУП).

Согласно 4.3.14 ООО "Алоран" обязалось обеспечить простой вагонов на станциях отправления/назначения (погрузки/выгрузки) не более количества суток, указанных в Приложении 3 к Договору.

Срок нахождения вагонов на станции отправления/назначения (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станции отправления/назначения (погрузки/выгрузки) до дня приема груза к перевозке.

Простой вагонов свыше срока, указанного в Приложении 3, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозкахгГрузов на территории и за пределами Российской Федерации такие сроки определяются на основании информационных отчетов (реестров) из программы СТЖ "Комплекс" или иных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

Факт использования Заказчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается данными выгрузки (реестра) из Автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов СТЖ Комплекс, в котором содержатся актуальные данные о прибытия Вагонов на станции отправления/назначения (погрузки/выгрузки) и даты приема груза к перевозке.

Автоматизированная система СТЖ Комплекс полностью копирует данные с информационного ресурса ГВЦ ОАО РЖД по прибытию/отправлению вагонов, дислокации вагонов по ж/д перевозкам, к которому у Заказчика имеется доступ.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, при перевозках Грузов на территории и за пределами Российской Федерации, Заказчик вправе предоставить подтверждающие данные выгрузки "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (данные не заверяются) / ГВЦ ОАО "РЖД" (информационный сервис АСОУП), при этом приоритетное значение имеют заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагонов.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком в полном объеме, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно Приложению N 3 к Договору сроки использования вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки составляют не более 5-ти суток.

Как указано в иске, во исполнение условий договора Истец предоставлял должнику в период действия договора вагоны под погрузку, выгрузку грузов.

В соответствии с договором Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

В свою очередь, между ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" и ООО "Алоран" подписан УПД N 3101-02 от 31.01.2022 года на сумму 120.700 рублей - штраф за простой вагонов под погрузку согласно реестру от 31.01.2022 года.

Истцом 26.04.2022 года на адрес электронной почты Ответчика был направлен УПД N 2604-03 от 26.04.2022 года на сумму 15.300 рублей - штраф за простой вагона 54131248 по ст. Навашино ГРК под выгрузкой, а также счет на оплату.

Однако подписанный УПД от 26.04.2022 года от Ответчика не поступил.

Как указывал Истец, общая сумма простоя составила 136.000 рублей.

При этом 11.03.2022 года от ООО "Алоран" на расчетный счет ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" поступила частичная оплата (платежное поручение N 115 от 11.03.2022 года) на сумму 30.600 рублей.

Таким образом, Истец счёл, что оставшаяся сумма задолженности по простоям составила 105.400 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывал, что в Соглашении о размере штрафа при нарушении условий договора (приложение 3 к договору N ТЭ-10ППС от 01.07.2021) сторонами согласовано время нахождения вагонов на станциях назначения/отправления, которое составляет 5 суток, в случае сверхнормативного использования (простоя) вагонов свыше согласованных сроков установлен размер штрафа в размере 1700,00 (одна тысяча семьсот) рублей за каждый вагон в сутки (НДС не облагается).

Ответчик указывал, что ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" направило в адрес ООО "Алоран" Универсальный передаточный документ N 3101-02 от 31.01.2022 по штрафу простой вагонов на сумму 120 700 руб. с приложением расчета штрафа по 17 вагонам и ссылкой на договор N ТЭ-239 от 10.07.2020. Со стороны ООО "Алоран" указанный документ первоначально был подписан, однако впоследствии сторнирован как ошибочный (в части указания номера и даты договора, суммы и номеров вагонов), о чем ООО "Алоран" направило письмо N 2135-АИ-2022 от 11.03.2022 в адрес ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС".

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, посчитав доказанным факт простоя двух вагонов N 61714382 и N 61750881. Суд указал, что каждый из вагонов простаивал на 9 суток больше установленного норматива, в связи с чем штраф за простой составил (9 суток х 1700 руб. х 2) 30.600 руб., и взыскал эту сумму с ответчика.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" основаны на договоре N ТЭ-10ППС от 01.07.2021.

Указанный договор приложен к исковому заявлению.

Основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 120 700 рублей и 15 300 рублей истец указывает УПД от 31.01.2022 (счёт-фактура 3101-02) с приложенным расчётом штрафа по 17 вагонам, и УПД от 26.04.2022 (счёт-фактура 2604-03) соответственно.

Между тем указанные первичные документы составлены по другому договору - договору N ТЭ-239 от 10.07.2020.

Указанный договор не является основанием иска, в материалах дела отсутствует.

В силу требований ст. 331 ГК РФ, - соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так как истцом не представлен договор, указанный в первичных документах, являющихся основанием для взыскания штрафа, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 105 400 рублей не имелось.

При этом документальные доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору N ТЭ-10ППС от 01 июля 2021 года, который указан в качестве основания исковых требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, в удовлетворении иска ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 105 400 рублей следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-59044/22 отменить.

В удовлетворении иска ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова