Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 05АП-7784/22 по делу N А51-4079/2022

г. Владивосток

16 января 2023 г.

Дело N А51-4079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7784/2022

на определение от 26.10.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4079/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (ИНН 2723159928)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о взыскании 487341, 16 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: представитель А.В. Дмитрук, по доверенности от 16.03.2022, сроком действия на 3 года, копия диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2264), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (далее - истец, ООО "Амурдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 480 533 руб. 60 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 19.07.2021 N 276/21 и 6 807 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.12.2022 по 24.01.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, с министерства в пользу общества взыскано 480 533 руб. 60 коп. основной задолженности, 31 314 руб. 77 коп. санкций, распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "Амурдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А51-4079/2022 в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 с министерства в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Министерство полагает, что истец ввел суд в заблуждение, указав, что заказчик произвел полную оплату работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг, поскольку представленные платежные поручения N 193, 665 оплачены иным юридическим лицом с идентичным наименованием ООО "Амурдорстрой", но с иным ИНН - 2722127521. Кроме того, министерство считает, что трудозатраты юриста по настоящему делу не являлись значительным или требующим высокой квалификации, необходимость в сборе доказательств по делу отсутствовала, все документы были представлены самим ООО "Амурдорстрой" вместе с иском.

Ответчик просит изменить определение суда первой инстанции от 26.10.2022 и уменьшить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

ООО "Амурдорстрой" отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыва на неё не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснвоаний для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2022 и платежные поручения от 09.06.2022 N 97, от 14.07.2022 N 193, от 16.08.2022 N 665.

Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в рамках дела N А51-4079/2022. При этом, посчитав их чрезмерными и завышенными, признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о разумности указанной суммы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о её документальном подтверждении, поскольку согласно платежным поручениям от 14.07.2022 N 193, от 16.08.2022 N 665 на общую сумму 50 000 руб., оплату произвело иное лицо ООО "Амурдострой" (ИНН 2722127521, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д.93, оф. 22А), т.е. лицо не участвующее в деле.

В настоящем деле истцом является ООО "Амурдострой" (ИНН 2723159928, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д.93, оф. 22).

Таким образом, истец документально подтвердил поонесенные судебные расходы на оплату услуг представителя только в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения от 09.06.2022 N 97.

В связи с чем требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению только в документально подтверждённой части, т.е. в сумме 30 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и необходимость взыскания с ответчика 5 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно рекомендациям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 30 000 руб. не соответствуют требованиям разумности, не представлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек до 5 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, характер спора, небольшую сложность дела и непродолжительное его рассмотрение в двух инстанциях, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в части документально подтверждённой суммы - 30 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу N А51-4079/2022 изменить.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал