Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 04АП-5419/22 по делу N А19-8648/2022

г. Чита

16 января 2023 г.

Дело N А19-8648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КВАТТРО" и Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года по делу N А19-8648/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738 ИНН 3827016845) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАТТРО" (ОГРН 1203800004066 ИНН 3811468187) об обязании завершить работы по контракту, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования, обратился в арбитражный суд к ответчику, ООО "КВАТТРО" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N КМ-75/21 от 05.10.2021 за период с 05.11.2021 по 25.04.2022 в сумме 201 765 рублей 94 копейки, а также об обязании незамедлительно завершить указанные работы по контракту.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2022 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 77 396, 53 руб. пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, исходя из изменения ставки ЦБ РФ действующий в указанной период и исключив период моратория с 01.04.2022 по 25.04.2022, в удовлетворении требований в остальной части взыскания пени отказал, обязал ответчика завершить работы по контракту согласно перечню.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части которой отказано во взыскании неустойки и в указанной части удовлетворить требования, взыскав неустойку в размере 201 765, 94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о размере неустойки являются ошибочными, суд неправомерно применил при исчислении неустойки ставку ЦБ РФ с учетом ее изменения, поскольку надлежало применить ставку ЦБ РФ в размере 17 % годовых действовавшей на момент нарушения обязательства.

Ответчик, ООО "КВАТТРО", не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и отказать полностью в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства того, что виной нарушения сроков исполнения контракта явились действия заказчика, по вине которого контракт не был исполнен в установленные сроки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.102022, 23.11.2022, 01.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить доказательства вины кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ, из апелляционной жалобы следует, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является: г. Иркутск, ул. Краснокзачья, д. 78, офис 4.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу уведомления, о чем свидетельствуют почтовые уведомления 66402571713505, 66402573706123, 66402574732138, которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и не представил в суд доказательств уважительности причин непредставления в суд доказательств вины кредитора в несвоевременном исполнении контракта, суд апелляционной инстанции в силу положений 268 АПК РФ не принимает к рассмотрению доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе.

Учитывая, что ответчик не доказал, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно обязал его исполнить обязательства в полном объеме, руководствуясь ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Доказательств, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено противоправными действиями заказчика, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и выводы суда первой инстанции относительно расчетов неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок выполнения обязательств по Контракту приходится на 08.11.2021, соответственно просрочка исполнения обязательства возникает с 09.11.2021.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по муниципальному контракту от 05.10.2021 N КМ-75/21.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что обязательства по выполнению работ частично исполнены ответчиком, что истцом не оспаривается, при расчете неустойки за периоды, в которых обязательства исполнялись, необходимо руководствоваться показателем ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату частичного исполнения обязательства, за период неисполнения обязательства применению подлежит ставка, действующая на дату вынесения решения, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, но которые не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делуN А15-1198/2018).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду надлежало при расчете неустойки применить ставку ЦБ РФ в размере 17 %, действующую на дату обращения истца в суд с исковым заявлением, являются необоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при осуществлении расчета применению подлежали следующие показатели ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: по состоянию на 09.11.2021 - 7,5%, в период с 10.11.2021 по 22.12.2021 - 8,5%,

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно указал ставку ЦБ РФ в период с 23.12.2021 по 31.03.2022 - 8%, когда она составляла 8,5 % и действовала до 13.02.2022, а также отказал истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по следующим основаниям.

Данным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Названной нормой установлено, в частности, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 3).

Десятым пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, и в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из указанного следует, что при введении моратория не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем как следует из материалов дела, неустойка начислена ответчику не за нарушение денежных обязательств, а за неисполнение обязательств по выполнению работ.

Следовательно, в данном случае норма о применении моратория не подлежит применению, а за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, ответчику подлежит начисление неустойки.

В связи с изложенным правильный расчет пени будет выглядеть следующим образом:

- 13 046 786 рублей 57 копеек * 7,5% * 1/300 * 1 день (09.11.2021) = 3 261 рубль 70 копеек;

- 4 034 197 рублей 24 копейки * 8,5% *1/300 *43 дня (с 10.11.2021 по 22.12.2021) = 49 149 рублей 97 копеек;

- 946 396 рублей 09 копеек * 8,5% * 1/300 * 52 дней (с 23.12.2021 по 13.02.2022) = 13 943 рубля 57 копеек.

- 946 396 рублей 09 копеек * 9,5% * 1/300 * 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) = 4 195 рубля 69 копеек.

- 946 396 рублей 09 копеек * 20% * 1/300 * 41 дней (с 28.02.2022 по 10.04.2022) = 25 868 рубля 16 копеек.

- 946 396 рублей 09 копеек * 17% * 1/300 * 14 дней (с 11.04.2022 по 25.04.2022) = 7 508 рубля 07 копеек.

Всего 51 515, 49 руб. неустойки.

С учетом указанного решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

КУМИ Иркутского района от уплаты государственной пошлины освобождено в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации. С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (за одно нематериальное требование - обязание выполнить работы) и 7 035 рублей (за имущественное требование о взыскании 201 765 рублей 94 копеек).

Поскольку имущественное требование удовлетворено частично в размере 51 515 рублей 49 копеек, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 8 061 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" сентября 2022 года по делу N А19-8648/2022 изменить, апелляционную жалобу ООО "КВАТТРО" (ОГРН 1203800004066 ИНН 3811468187) удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738 ИНН 3827016845) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАТТРО" (ОГРН 1203800004066 ИНН 3811468187) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738 ИНН 3827016845) пени в сумме 51 515 рублей 49 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании пени отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КВАТТРО" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по муниципальному контракту от 05.10.2021 N КМ-75/21:

1) завершить работы по установке малых архитектурных форм в части "Устройства фундамента под опоры МАФ 59 изделий - 231 ножка", а именно: устройство подстилающих слоев, установка металлических столбов с погружением в бетонное основание в количестве 231 шт.;

2) завершить работы по ограждению территории в части "Ограждение территории школы с детским садом. Замена ограждения 125 мп (после пожара)", а именно: демонтаж металлических ограждений в количестве 125 шт., установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание - 51 шт., устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2 м. - 50 шт., устройство ворот распашных с установкой столбов металлических - 4 шт., устройство калиток с установкой столбов металлических - 2 шт.;

3) выполнить работы "Ограждение универсальной спортивной площадки 148 мп (высота 4,0 м)", а именно: установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание - 59,2 шт., устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м - 59,2 шт., устройство калиток из готовых металлических решетчатых панелей - 1 шт.;

4) выполнить работы "Ограждение физкультурной площадки для детей дошкольного возраста 72 мп (высота 0,6-м)", а именно: установка металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетки высотой до 1,2 м - 72 м.;

5) завершить работы по устройству покрытий "Покрытие из резиновой крошки при толщине покрытия 10 мм потребуется в среднем 7 кг крошки", а именно: устройство стяжек из резиновой крошки толщиной 10 мм - 2,761 кв.м., приготовление растворов из резиновой крошки на полиуретановом клее - 35,225 куб. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАТТРО" (ОГРН 1203800004066 ИНН 3811468187) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 061 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738 ИНН 3827016845) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова