Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 15АП-22098/22 по делу N А53-14804/2020

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 г.

дело N А53-14804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): представитель по доверенности от 20.12.2021 Беспалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-14804/2020 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разумовой Эльвиры Михайловны,

ответчики: Белоусова Лилия Станиславовна; финансовый управляющий Карпусь Александра Викторовна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разумовой Эльвиры Михайловны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли общества от 27.12.2019, заключенного между Разумовой Эльвирой Михайловной и Белоусовой Лилией Станиславовной по реализации 60 % доли в уставном капитале ООО "Светпромгаз", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светпромгаз"; на стороне ответчика Белоусовой Лилии Станиславовны привлечен финансовый управляющий Карпусь Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк при обращении с заявлением указывал на обстоятельства, свидетельствующие о признании сделки купли-продажи доли общества от 27.12.2019 недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк указывал на обстоятельства недобросовестного поведения арбитражного управляющего должника Разумовой Э.М. Кроме того, основываясь на информации, взятой из официальных источников (ЕГРЮЛ, Росстат, Ростехнадзор, Госконтракт, Арбитражный суд) за период с 2016-2020 у ООО "Светпромгаз" наблюдается стабильная экономическая деятельность, увеличение размера активов, начиная с 2019 года прослеживается устойчивый прирост выручки (по исполняемым контрактам). Банк указывал на то, что наличие бессрочной лицензии и обслуживание муниципальных учреждений (муниципальные и государственные контракты) на протяжении существования компании позволяет говорить об устойчивом стабильном бизнесе. Переход права собственности на долю в уставном капитале (60%) непосредственно перед подачей Разумовой Э.М. заявления о банкротстве, свидетельствует о выводе активов из конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Светпромгаз" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Разумова Эльвира Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 арбитражный управляющий Каплиёв Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей Разумовой Эльвиры Михайловны. Финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.06.2020, оспариваемая сделка по отчуждению доли в уставном капитале совершена 27.12.2019, то есть в пределах годичного срока подозрительности и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2019 между Разумовой Э.М. и Белоусовой Л.С. заключен договор купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "Светпромгаз".

Условиями договора установлена цена отчуждения в размере 6 000 рублей (номинальная стоимость).

Данные об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесены регистрирующим органом 13.01.2020.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2019 должник передал в собственность Белоусовой Лилии Станиславовны (ответчик) долю в размере 60 % в уставном капитале ООО "Светпромгаз" (ИНН 6162069230), получив в качестве эквивалента номинальную стоимость доли в уставном капитале общества 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, банком указано, что ООО "Светпромгаз" является действующей компанией, у которой заключены договоры поставки газа, договоры на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, на расчетный счет компании поступают денежные средства от предпринимательской деятельности, компания располагает лицензией на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-39979/2020 ответчик по сделке - Белоусова Лилия Станиславовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Белоусовой Лилии Станиславовны введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Карпусь Александра Викторовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусовой Лилии Станиславовны в рамках исполнения обязательств финансового управляющего, Карпусь А.В. направлено заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в частности: доли участия 100 % в ООО "Светпромгаз".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-39979/2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, согласно решения финансового управляющего об оценке имущества номинальная стоимость доли участия ООО "Светпромгаз" определена в размере 10 000 рублей ввиду убыточности действующего предприятия.

В соответствии с решением финансового управляющего N 1 от 19.05.2021 об определении стоимости (оценке) имущества должника, ООО "Светпромгаз" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2015, основной вид деятельности: производство и распределение газообразного топлива (ОКВЭД 35.2).

Юридический адрес общества: 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная 2Е, офис 16.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств в отношении общества, в отношении последнего имеются действующие исполнительные производства на общую сумму 732 598, 14 рублей.

Всего в отношении общества 16 исполнительных производств, возбужденных в период с 22.01.2021 по 26.04.2021.

В частности:

ИП N 33773/21/61085-ИП от 04.02.2021, сумма взыскания - 32,29 рубля, исполнительский сбор 10 000,00 рублей;

ИП N 33851/21/61085-ИП от 05.02.2021, сумма взыскания - 32,28 рубля, исполнительский сбор 10 000,00 рублей;

ИП N 33820/21/61085-ИП от 05.02.2021, сумма взыскания - 32,24 рубля, исполнительский сбор 10 000,00 рублей;

ИП N 36843/21/61085-ИП от 08.02.2021, сумма взыскания - 35,20 рубля, исполнительский сбор 10 000,00 рублей и другие.

Исходя из сумм взыскания, а также учитывая отсутствие погашения, в том числе, перечисленных задолженностей, общество не обладает активами, за счет которых существует возможность погасить задолженность, а также фактически не ведет хозяйственной деятельности; денежные средства на счетах общества отсутствуют.

Кроме того, согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/search?query=6162069230&page=1 обществом не предоставляется финансовая (бухгалтерская) отчетность с 2019 года.

На основании изложенного, финансовым управляющим принято решение об определении рыночной стоимости 100% доли участия в ООО "Светпромгаз" в размере номинальной стоимости доли участия в сумме 10 000 рублей.

До настоящего времени имущество не реализовано, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу N А53-39979/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Белоусовой Лилии Станиславовны продлена на четыре месяца.

28 декабря 2022 года финансовый управляющий повторно обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В то же время лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли участия должника в ООО "Светпромгаз" не заявлено.

При этом, каких-либо иных доказательств в обоснование неравноценности отчужденной доли по оспариваемому договору не представлено и не приведено. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства наличия у общества имущества, активов, позволяющих суду делать выводы о том, что действительная рыночная стоимость спорной доли в уставном капитале общества существенно больше, чем номинальная стоимость. При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель банка подтвердил, что Банк не находит целесообразным нести расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны доводы заявителя, не представлено.

В отсутствие относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение доли по цене равной номинальной стоимости является равноценным.

При этом, в указанной части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 по делу N 2-727/2020 ООО "Светпромгаз" привлечено к солидарной ответственности в размере 97 230 952 рублей.

Также решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 по делу N 2-2288/2020 ООО "Светпромгаз" наряду с Разумовой Э.М. привлечено к солидарной ответственности в размере 79 630 211 рублей.

При этом, кредитором не приведено доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Доводов о том, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом не заявлено.

С учетом равноценного встречного предоставления, отсутствуют основания для вывода о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов либо, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Банком не заявлено также доводов о наличии основании для признания сделки ничтожной, совершенной при злоупотреблении права (статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовым управляющим ответчика и третьим лицом указано на пропуск конкурсным кредитором срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020, а с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился в суд 18.01.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, в рассматриваемом случае спорная сделка является оспоримой и подлежит оценке по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если внешний или конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, в результате осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности само по себе, однако необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки. В частности, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе ту, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. Например, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, открытых в кредитных организациях счетах и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Разумова Эльвира Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее применена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Разумовой Эльвиры Михайловны утвержден арбитражный управляющий Каплиёв Михаил Васильевич.

Таким образом, годичный срок исковой давности оспаривания сделок по банкротным основаниям истек 30.07.2021.

В то же время, в рассматриваемом случае заявление подано кредитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 197 476 270,26 рублей, из них 29 313 208,31 рублей - неустойка, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020, следовательно, Банк имел возможность оспаривания сделки в переделах годичного срока исковой давности - до 30.07.2021.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд посредством почтового отправления 14.01.2022 (что подтверждается отметкой на конверте).

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с рассматриваемым заявлением по истечении годичного срока исковой давности (более чем за 1 год и два месяца с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника).

Действительно, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не сам конкурсный кредитор, за исключением ситуации, когда конкурсный управляющий скрыл от конкурсных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок.

Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, доводы о сокрытии конкурсным управляющим сведений об оспариваемой сделке сторонами не заявлены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исчисление срока исковой давности с момента включения требований кредитора в реестр не приводит к утрате правовых возможностей для удовлетворения интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в пополнении конкурсной массы и наиболее полном погашении требований кредиторов.

Таким образом, право конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не является безусловным и его реализация зависит от ситуационной оценки поведения как конкурсного управляющего, так и самого кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять не с момента включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а с даты введения в отношении гражданин первой процедуры банкротства. Если кредитор с момента включения его требований бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.

Следовательно, специальный годичный срок исковой давности конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) пропущен.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае доводы кредитора о несоответствии условий договора о цене сделки рыночным ценам не позволяет квалифицировать сделку по правилам статьи 10 Гражданского кодекса. Указанное обстоятельство не выходит за пределы признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом, нерыночная цена сделки само по себе не свидетельствует о ничтожности договора. Доказательства, подтверждающие наличие в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правила о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

На основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным кредитором не доказана, какие-либо доказательства, подтверждающие о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что кредитором пропущен специальный срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) обоснованно отказано.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N 53-14804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова