Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-37513/22 по делу N А56-7254/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-7254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лахадынова Д.О. (доверенность от 01.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37513/2022) общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-7254/2022, принятое по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - Общество) о взыскании 1 555 039 руб. задолженности по договору от 18.01.2021 N 1921187377872554164000000/БТИ-18-01-1, 94 525 руб. 10 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что истец не доказал факт оказания услуг. Ссылается на незаверенные копии актов, которые нельзя признать надлежащими доказательствами. Общество указывает, что в актах отсутствует подпись генерального директора - Лашковой Е.Б.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Центра, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 между сторонами заключен договор N 1921187377872554164000000/БТИ-18-01-1, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по Техническому заданию выполнить работы по технической инвентаризации, направленные на подготовку технического паспорта на объекты, в соответствии с Перечнем объектов, а заказчик (истец) обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с п. 1.3 договора, результат выполнения работ по договору оформляется изготовлением технической документации в количестве согласно Техническому заданию и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации: Технический паспорт (в виде бумажного документа) 1 экз. на каждый объект.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 N 1) стоимость выполнения работ, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, рассчитывается исходя из согласованного в договоре объема выполненных работ, на основании согласованных сторонами по договору расценок и коэффициентов, и составляет 3314069,60 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что до начала выполнения работ, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1509030,60 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 251505,10 руб. в течении 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, окончательный расчет в сумме 1509030,60 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 251505,10 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течении 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны определили:

-по завершению выполнения работ, подрядчик передает заказчику техническую документацию, подписанный и заверенный печатью подрядчика акт выполненных работ в 2-х экземплярах,

-заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 5 рабочих дней. По истечению этого срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием акта выполненных работ в 2-х экземплярах и заверением печатью организации либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине подрядчика.

Как следует из актов выполненных работ N 3906/0504 от 16.02.2021, N 3906/0505 от 16.02.2021, N 3906/1118 от 29.03.2021, N 3906/3152 от 02.08.2021 истец передал, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы на общую сумму 3314069,60 руб., в том числе НДС.

19.04.2021, 02.08.2021 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1759030,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1924, N 5199.

В связи с отсутствием полной оплаты задолженности за выполненные работы в размере 1 555 039,00 руб., истец 15.10.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих содержание спорных Актов.

Не представлены также доказательства того, что Акты имел право подписывать исключительно генеральный директор Заказчика.

На Актах имеется печать Заказчика. Ответчик не представил доказательств того, что печать выбыла из владения Заказчика, и ею воспользовалось неустановленное лицо.

О фальсификации актов от 29.03.2021 N 3906/1181, от 02.08.2021 N 3906/3152 ответчиком не заявлено.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании подтвердил факт оказания услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-7254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова