Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-2559/20 по делу N А60-66178/2019

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-66178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2022 года,

о возвращении заявления конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А60-66178/2019

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (ОГРН 1006628000203, ИНН 6628016211),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 21.11.2019 поступило заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН1055612021981) о признании муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (ИНН 6628016211, ОГРН 1106628000203, далее - должник, МУП "Реж-Водоканал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2022 в отношении должника МУП "Реж-Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 МУП "Реж-Водоканал" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

18.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. о разрешении разногласий с ПАО "Банк Уралсиб".

Заявитель просил:

1. Обязать ПАО "Банк Уралстб" производить списание денежных средств с расчетного счета МУП "Реж-Водоканал" N 4070****4208, открытого в ПАО "Банк Уралсиб" в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе с соблюдением порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди;

2. Обязать ПАО "Банк Уралсиб" исполнить платежные поручения N 3099 от 24.08.2022 и N 3188 от 28.09.2022, выставленные конкурсным управляющим МУП "Реж-Водоканал" на расчетный счет МУП "Реж-Водоканал" N 4070****4208, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".

Определением от 25.11.2022 суд возвратил заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Никонов И.В., просит определение отменить, заявление о разрешении разногласий направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при возвращении заявления суд первой инстанции указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в общем порядке путем взыскания убытков, между тем спор об очередности текущих платежей и порядке их удовлетворения не может быть разрешен иным способом как путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП "Реж-Водоканал" 21.04.2021 в ПАО "Банк Уралсиб" был открыт расчетный счет N 4070****4208, данный счет является единственным расчетным счетом должника и используется в качестве основного.

Между кредитной организацией ПАО "Уралсиб" и кредитором по текущим платежам ООО "Теплоснабжающая компания г. Реж", конкурсным управляющим МУП "Реж-Водоканал" возникли разногласия о порядке исполнения текущих платежей одной очереди с разным периодом календарной очередности. В частности в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве кредитная организация не исполняет платежные поручения, выставленные конкурсным управляющим.

Так как действия кредитной организации, по мнению заявителя, препятствуют осуществлению полномочий конкурсного управляющего и влекут за собой нарушение порядка удовлетворения требований по текущим платежам в порядке одной очереди, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, и как следствие, нарушают права кредиторов по текущим платежам.

Установив факт наличия разногласий путем направления требований в кредитную организацию об исполнении платежей одной очереди, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Возвращая заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть подано заявление о разногласиях, жалобы и в отношении кого такая жалоба может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, разногласия управляющего и банка, как кредитной организации, не могут быть рассмотрены в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление правомерно возвращено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу N А60-66178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко