Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83666/22 по делу N А40-121492/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-121492/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022

по делу N А40-121492/22,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

к ответчику ООО "Земляной вал" (ИНН 7731555554)

с участием 3-его лица Сапухова Н.В.

об устранении препятствий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панахов Р.А. по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось с исковым заявлением к ООО "Земляной вал" с участием 3-его лица Сапухова Н.В. об обязании устранить препятствия в технологическом присоединении.

Решением суда от 17.10.2022 в иске отказано.

ПАО "Россети Московский регион" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик препятствовал надлежащему исполнению сетевой организацией своих обязательств.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Сапуховым Н.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройству к электрическим сетям.

Во исполнения указанного договора были подготовлены и выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Согласно п. 7 технических условий определены точки опосредованного присоединения - вновь устанавливаемый коиммутационный аппарат на абонентской ЛЭП-0,4кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ N 1460аб., балансодержателем которых является ответчик.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 г. собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Правилами технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор технологического присоединения является публичным, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил), независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения обязана заключить договор с лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение (пункт 14); сетевая организация обязана урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения (пункт 25).

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик препятствовал надлежащему исполнению сетевой организацией своих обязательств.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Между тем, истец не представил достаточных доказательств воспрепятствования ООО "Земляной Вал" выполнению мероприятий по технологическому присоединению электроустановок Сапухова Н.В.

Как пояснял истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10.11.2021 он в адрес ответчика направил письмо, в котором просил согласовать подключение к сети 0,4 кВ для электроснабжения вышеуказанного объекта, на которое не было получено ответа.

В дальнейшем, истцом, одновременно с направлением искового заявления, была направлена претензия (21.03.2022), в которой он просил также не препятствовать в технологическом присоединении.

Так, представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснял, что сотрудники истца на объект не выезжали, работы не выполняли, ответчик фактически не препятствовал в технологическом присоединении.

При этом, суд первой инстанции, справедливо отметил, что отсутствие ответа ответчика на согласование по подключению к сети, не может быть оценено в качества такого доказательства, поскольку само по себе не свидетельствует о чинении препятствий ответчиком в технологическом присоединении.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления вышеуказанного письма в адрес ответчика, в том числе на юридический адрес.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец выезжал на объект ответчика, при этом, последний препятствовал проведению работ и не допустил сотрудников истца к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, возражал против перетока через объекты электрической энергии для такого потребителя, о чем составлен соответствующий акт, направлено соответствующие уведомление, телефонограмма и т.п.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-121492/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская