Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-1891/24 по делу N А32-49103/2023

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А32-49103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу N А32-49103/2023 о прекращении производства по делу по заявлению Пилипенко Дениса Олеговича о признании ЖСК "ТИРАСПОЛЬСКАЯ-1" несостоятельным (банкротством),

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Денис Олегович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ЖСК "ТИРАСПОЛЬСКАЯ 1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу N А32-49103/2023 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ЖСК "ТИРАСПОЛЬСКАЯ 1" и прекращено производство по делу.

Пилипенко Денис Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от председателя ЖСК "ТИРАСПОЛЬСКАЯ-1" Гилёвой Галины Николаевне об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил председателю ЖСК "ТИРАСПОЛЬСКАЯ-1" Гилёвой Галине Николаевне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании установлено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подано председателем Гилёвой Галиной Николаевной, однако посредством учетной записи председателя ЖСК "ТИРАСПОЛЬСКАЯ-1" подключение обеспечил Скоробогатов Игорь Владимирович.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из положений статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Удовлетворение ходатайства осуществляется путем проставления отметки "одобрено" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", о чем подателю ходатайства система "Мой арбитр" направляет автоматизированное извещение, содержащее дату и время заседания. Непосредственно для участия в судебном заседании подавшее ходатайство лицо авторизуется в информационной системе "Картотека арбитражных дел" под учетной записью, с которой было подано ходатайство, и в соответствии с утвержденной инструкцией, размещенной на сайте "https://my.arbitr.ru/#help/4/55", осуществляет действия для подключения к онлайн-заседанию.

Без проставления подобной отметки и без получения лицом автоматизированного уведомления заседание для конкретного участника процесса не может состояться посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отказала в допуске к участию в судебном заседании Скоробогатова И.В. в качестве представителя ЖСК "ТИРАСПОЛЬСКАЯ-1" ввиду невозможности идентификации его личности с учетом подключения с учетной записи председателя, ходатайство которого было удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции допустил Скоробогатова И.В. к участию в онлайн-заседании в качестве слушателя.

Суд огласил, что от ЖСК "ТИРАСПОЛЬСКАЯ-1" через канцелярию суда поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, указав на ненадлежащее направление копий апелляционной жалобы должнику.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ЖСК "ТИРАСПОЛЬСКАЯ-1" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: почтовая квитанция о направлении отзыва Пилипенко Д.О., детализированная расшифровка кредиторской задолженности перед Пилипенко Д.О., копия постановления о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N 12301030004001157 от 14.09.2023 года.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о возврате апелляционной жалобы возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе Пилипенко Д.С. приложил доказательства направления апелляционной жалобы должника, а именно: уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 8054599464937.

Таким образом, материалами дела опровергаются довод должника о не направлении заявителем апелляционной жалобы, поскольку последним представлены доказательства, согласно которым в адрес должника направлена апелляционная жалоба заказным письмом, как того требует часть 3 статьи 260 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы Пилипенко Дениса Олеговича.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должником представлен письменный отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о возврате жалобы апелляционным судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пилипенко Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ЖСК "ТИРАСПОЛЬСКАЯ 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в размере 720 000 руб. основного долга, 172 877,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 640 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденных решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.01.2022 по делу N 2-38/2022.

В заявлении кредитор ссылается на наличие у должника статуса застройщика, просил применить при рассмотрении дела параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвердить арбитражным управляющим должника Байрамбекова Малика Мусаибовича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 названного Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, Пилипенко Д.О. указал на наличие у должника неисполненного обязательств перед кредитором в размере 720 000 руб. основного долга, 172 877,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 640 руб. расходов по уплате госпошлины подтверждена решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.01.2022 по делу N 2-38/2022.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник представил доказательства погашения задолженности перед заявителем на общую сумму 680 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2023 N 445 на сумму 500 000 рублей; от 18.09.2023 N 455 на сумму 129 640 рублей; от 26.12.2023 N 528 на сумму 51 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что размер неисполненных обязательств должника перед кредитором, с учетом частичной оплаты, положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, составляет 49 000 руб. основного долга и 172 877,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на дату рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ЖСК "ТИРАСПОЛЬСКАЯ-1" несостоятельным (банкротом) сумма задолженности перед заявителем составляет менее чем триста тысяч рублей, что не соответствует условиям, установленном пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что неисполненные обязательства, учитываемые при определении признаков несостоятельности (банкротства) перед заявителем составляют менее 300 000 руб., в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что во введении процедуры наблюдения в отношении должника надлежит отказать и прекратить производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 8, или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В данном случае кредитор не оспаривает поступившие вышеуказанные платежи, что в настоящее время задолженность должника перед ним составляет менее 300 000 рублей, а соответственно недостаточна для вывода о неплатежеспособности должника и инициирования в отношении него процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания подлежит отклонению по причине необоснованности.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения обоснованности заявления по существу, препятствия для рассмотрения заявления отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правомерно отказано.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в данном случае на дату судебного заседания условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявлений от иных кредиторов не поступило.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались обществом и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что могло бы свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и лица, производившего исполнение обязательств.

Сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, в том числе наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЖСК "Тираспольская 1" о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу N А32-49103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко