Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-33142/22 по делу N А56-14653/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-14653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Горбацкая А.Д. (доверенность от 07.02.2022)

от ответчика: Фридрикин М.В. (доверенность от 01.02.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33142/2022) ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-14653/2022, принятое по иску ИП Тарасенко Л.Б. к ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального Района"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Лариса Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Центрального Района" (далее - Общество) о взыскании 1 199 000 руб. задолженности, 1 014 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2022 по 10.08.2022 (начислена на сумму долга в 980 000 руб.), 226 665 руб. неустойки за период с 16.01.2022 по 10.08.2022 (начислена на сумму долга в 219 000 руб.).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Тарасенко Ларисой Борисовной (Исполнитель) и ООО "ЖКС N 4 Центрального района" (Заказчик) 01.08.2018 заключен договор услуг N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению уборочных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Объем услуг, стоимость, порядок и сроки их проведения, порядок оплаты указываются в соответствующих технических заданиях (далее - ТЗ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются Сторонами (п. 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем Акта оказанных услуг (п. 1.3 договора).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 980 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 18.12.2021 по 31.12.2021 согласно актам выполненных работ составляет 219 000 руб.:

* акт N 136 от 31.12.2021 на сумму 181 000 руб. по ТЗ N 1 к договору за уборку территории, расположенных по адресу: г. СПб, Лиговский пр. д. 44, Лит. А, Б, В. за декабрь 2021 г.

* акт N 134 от 31.12.2021 на сумму 21 000 руб. по ТЗ N 8 от 01.05.2020 за уборку территории, расположенной по адресу: СПб, ул. Ломоносова, д. 14, за декабрь 2021 г.

- акт N 137 от 31.12.2021 на сумму 12 000 руб. по ТЗ N 7 от 01.05.2020 за уборку территории, расположенной по адресу: СПб, Лиговский пр. д. 100-104, Лит. С, за декабрь 2021 г.

- акт N 135 от 31.12.2021 г. на сумму 5 000 руб. по ТЗ N 12 от 01.06.2021 за уборку территории, расположенной по адресу: СПб, ул. Стремянная д. 14, за декабрь 2021 г.

Истец указывает, что общая сумма к взысканию за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 1 199 000 руб. (219 000 + 980 000).

Согласно п. 4.4. Технического задания N 1, 8, 7, 12 Заказчик оплачивает оказываемые Исполнителем работы ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств, в размере ежемесячной стоимости работ. В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик обязан оплачивать услуги по цене и в сроки, указанные в ТЗ. Из практики сложившихся отношений между сторонами оплата за оказанные услуги происходило сразу после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 20.12.2021 (вход. N 479/12 от 20.12.2021) ИП Тарасенко Л.Б. в соответствии с п. 2.2.1 договора уведомила ООО "ЖКС N 4 Центрального района" о приостановке работы с 01.01.2022 в связи с отсутствием оплаты по договору в сумме 980 000 руб. за фактически выполненные и принятые работы Заказчиком без замечаний со сроком оплаты до 15.01.2022 (включительно).

В связи с неоплатой суммы задолженности по актам выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, в адрес ООО "ЖКС N 4 Центрального района" истцом была направлена претензия о погашении в добровольном порядке суммы задолженности в размере 1 199 000 руб. из них 980 000 руб. со сроком оплаты до 15.01.2022, и 219 000 руб. со сроком оплаты до 10.01.2022.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711 и 720 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества, равно как и факт их неоказания как таковых ответчиком не доказан.

Доказательств оказания услуг (выполнения работ) иными лицами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-14653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова