Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-39629/22 по делу N А56-109825/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-109828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Пузина Н.Ю. по доверенности от 22.08.2022; 2-3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39629/2022) Пальшина Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-109828/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Пальшина Дмитрия Витальевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "К100"

2) общество с ограниченной ответственностью "Форель стандарт"

3) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 Ленинградской области

о признании незаконным проведение общего собрания участников ООО "Форель стандарт" от 25.10.2022 и принятые на данном собрании решения,

УСТАНОВИЛ:

Пальшин Дмитрий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К100" (ИНН 7841094240, далее - Ответчик 1, ООО "К100"), обществу с ограниченной ответственностью "Форель Стандарт" (ИНН 7814647745, далее - ответчик 2, ООО "Форель Стандарт"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Ленинградской области (далее - ответчик 3, Инспекция), в котором просит признать незаконным проведение общего собрания участников ООО "Форель Стандарт" от 25.10.2022 и принятые на данном собрании решения. Также просит запретить Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 Ленинградской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора ООО "Форель Стандарт". В обоснование иска указывает, что является участником ООО "К100" с долей в размере 1 % уставного капитала, при этом ООО "К100" является участником ООО "Форель Стандарт".

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 10 Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении ООО "Форель Стандарт" (ИНН: 7814647745) и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО "Форель Стандарт" (ИНН: 7814647745).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по настоящему делу заявление Пальшина Дмитрия Витальевича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением от 09.11.2022, Пальшин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего спора.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истребуемая мера связана с предметом спора, поскольку на основании оспариваемого решения вносятся изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене генерального директора, и если иск будет удовлетворен, то непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ. Данная же мера фактически позволяет сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора, по существу, и избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика N 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, ответчики N 2 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд в оспариваемом определении правомерно указывает на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по настоящему делу дела N А56-109828/2022 и N А56-109825/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-109825/2022.

В рамках дела N А56-109825/2022 ООО "Балтийская Форель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К100" и Обществу с ограниченной ответственностью "Форель Стандарт" о признании незаконным проведения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Форель Стандарт" от 25.10.2022 и признании недействительными принятых на нем решений, в том числе о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Пальшина Д.В. и о назначении единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "Форель Стандарт" неустановленного лица.

Вместе с исковым заявлением ООО "Балтийская Форель" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС N 10 по Ленинградской области совершать в отношении ООО "Форель Стандарт" регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся единоличного исполнительного органа Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-109825/2022 удовлетворено заявление ООО "Балтийская Форель" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС N 10 по Ленинградской области совершать в отношении ООО "Форель Стандарт" (ИНН: 7814647745) регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся единоличного исполнительного органа Общества.

Определение о принятии обеспечительных мер, в силу положений части 7 статьи 93, части 1 статьи 96 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, и его исполнение не приостанавливается в случае апелляционного обжалования указанного определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку запрашиваемые обеспечительные меры уже приняты судом. Оснований для двойного наложения одних и тех же обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-109828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев