Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-87400/22 по делу N А40-194770/2022

город Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-194770/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022

по делу N А40-194770/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПКП "СТАВПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1022601993908)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 105 074 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "СТАВПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 105 074 руб. 98 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 94 567 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4152 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в части 76 339,9 руб. и рассмотреть спор с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес грузополучателя ООО ПКП "СтавПромКомплект" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015.

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы (с 02.08.2019 шесть процентов) за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы (с 02.08.2019 не более 50 % платы) за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия N 1068/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 305 736 руб. 64 коп., которая не оплачена.

В ходе рассмотрения дела Истцом приняты доводы Ответчика, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен до 105 074 руб. 98 коп.

Удовлетворяя иск частично суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 94 567 руб. 48 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что требования в части суммы 23 945,40 руб. по спорным накладным N N ЭУ636904, ЭУ779733, ЭУ779794 ранее рассматривались по другим арбитражным делам NN А40-180439/2022, А40-194758/2022, А40-180436/2022 отклоняется на основании следующего.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, Истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорной накладной.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из памяток приемосдатчика N 3849, 3816 усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорной накладной исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

- по делу N А40-180439/22 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭУ636904 рассматривались за период с 01.07.22г. по 07.07.22г. (7 дней просрочки).

В настоящем деле, по указанной накладной требования заявлены за период с 01.07.22г. по 09.07.2022 г. (9 дней просрочки).

Истец отказался от части требований по указанной накладной в сумме 50 285,34 руб. за 7 дней просрочки.

Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭУ636904 составляет 2 (два) дня, а не 9 (девять), как было ранее заявлено Истцом, в сумме 9 578,16 руб.;

- по делу N А40-180436/22 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭУ779733 рассматривались за период с 04.07.22г. по 06.07.22г. (3 дня просрочки).

В настоящем деле, по указанной накладной требования заявлены за период с 04.07.22г. по 07.07.2022 г. (4 дня просрочки).

Истец отказался от части требований по указанной накладной в сумме 21 550,86 руб. за 3 дня просрочки.

Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭУ779733 составляет 1 (один) день, а не 4 (четыре), как было ранее заявлено Истцом, в сумме 7 183,62 руб.;

- по делу N А40-180436/22 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭУ779794 рассматривались за период с 04.07.22г. по 06.07.22г. (3 дня просрочки).

В настоящем деле, по указанной накладной требования заявлены за период с 04.07.22г. по 07.07.2022 г. (4 дня просрочки).

Истец отказался от части требований по указанной накладной в сумме 21 550,86 руб. за 3 дня просрочки.

Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭУ779794 составляет 1 (один) день, а не 4 (четыре), как было ранее заявлено Истцом, в сумме 7 183,62 руб.

При этом, Ответчик несет ответственность за просрочку доставки груза за весь период просрочки, и в случае отказа в удовлетворении требований по спорным накладным за различные периоды Истец лишается права на защиту своих интересов.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании пени в размере 23 945,40 руб. по указанным накладным не имеется, поскольку периоды взыскания различные, что подтверждается детальным расчетом Истца, представленным в материалы дела.

Довод Ответчика о том, что задержка по спорной накладной N ЭУ743625 произошла по причине неприема грузополучателем (Истцом) вагонов, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Помимо изложенного, представленные ответчиком акты общей формы не являются надлежащими доказательствами ввиду их несоответствия по форме требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В частности, в нарушение пункта 3.2.1 Правил N 45 составления актов при перевозках грузов железнодорожными транспортом от 18.03.2003 в графе "Отметки перевозчика" спорных накладных отсутствуют отметки с указанием номера и даты составления акта общей формы, что не позволяет соотнести представленные ответчиком доказательства с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка Ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Ответчик ссылается на заявление о присоединении N 704/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 28.03.2019 ООО ПКП "СтавПромКомплект" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Однако, данное "Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" Ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на то, что по спорным накладным акты общей формы подписаны представителем Истца Одинцов В.А. без возражений, что противоречит самим актам общей формы, представленным Ответчиком.

Между тем, в представленных актах общей формы вовсе отсутствует подпись грузополучателя, акты составлены Ответчиком в одностороннем порядке без извещения Грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами составления актов общей формы.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Установлено, что согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы имеется отметка "Автосогласовано". Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, то есть выражение несогласия недоступно для Истца.

По настоящему делу все документы были автосогласованы, что является нарушением прав Истца на выражение разногласий с указанными актами.

Ввиду отсутствия возможности проверки подлинности такого электронного документа с учетом обмена электронными документами, суд критически относится к указанному доказательству. В актах общей формы в графе "сведения об электронных подписях" отсутствует информация о квалифицированном сертификате Истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления основных актов общей формы для ознакомления и подписания Истцу, на актах общей формы, также отсутствует соответствующая запись "Настоящий акт был предъявлен на подпись" для подтверждения отказа Истца с указанием ФИО представителей перевозчика. Следовательно, содержание актов общей формы не было доведено до сведения сотрудников Истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы Ответчиком нарушен.

Ссылка Ответчика на накопительные ведомости, в которых Истец признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 94 567 руб. 48 коп. с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме и не усматривает оснований для изложения иных выводов.

Правовые основания для дополнительного снижения суммы пени при рассмотрении апелляционной жалобы суд также не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-194770/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан