Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-16092/22 по делу N А60-18310/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-18310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2022 года по делу N А60-18310/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033),

о взыскании 200 137 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 200 137 руб. 37 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Суд посчитал необходимым на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

От истца 11.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации 200 137 руб. 37 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги, 391 руб. 02 коп. пени. В случае недостаточности средств, взыскать сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги за счет казны Российской Федерации. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От истца 22.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 122028 руб. 44 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги, 618 руб. 22 коп. пени. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От истца 19.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 120 600 руб. 61 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 618 руб. 22 коп. пени.

В судебном заседании 20.10.2022 истец уточнил исковые требования. Просит взыскать только сумму основного долга 120 600 руб. 61 коп. От взыскания суммы пени истец отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (определение от 30.12.2022) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Уральский гранит" взыскано: 120 600 руб. 61 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 4004 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 400 руб. в возмещение почтовых расходов, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, полагая, то истцом не доказано, что в спорный период спорные жилые помещения находились на праве оперативного управления у Учреждения. Также отметил, что бремя доказывания незаселенности спорных жилых помещений возложено на истца, ввиду прямого указания закона (ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). ЖК РФ устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно УК в случае, если ею осуществляется управлением жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда. Между тем, не смотря на представленные ООО "УК "Гранит" в материалы дела сведения о заселении жилых помещений, истцом необоснованно начисляется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период передачи спорных жилых помещений по договорам найма третьим лицам. Кроме того, согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации N 982 от 31.03.2021 право оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в отношении указанного жилого помещения прекращено, жилое помещения перезакреплено за ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России (акт приема-передачи от 05.04.2021). По расчету заявителя задолженность в размере 54 236 руб. 27 коп., начислена истцом необоснованно и подлежит исключению. Представленная таблица задолженности не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует требованием действующего законодательства, а так же лишает ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России возможности проверить его достоверность и правильность, сделать при необходимости перерасчет. Факт оказании и факт несения затрат по оказанию коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений не подтверждены. В материалах дела нет документов, которые бы доказывали реальность, объем оказанных услуг, фактическую поставку коммунальных услуг в спорные жилые помещения. Основания для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ отсутствуют. Доказательства ежемесячного представления и получения ответчиком платежных документов по спорному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение или общего платежного документа с подробным расчетом по спорному жилому помещению с указанием тарифом, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих Учреждению проверить обоснованность начислений не представлены. Также отмечено, что в суде истец отказался от исковых требований в отношении начислении нестойки.

Просит приобщить сведения в отношении всех спорных жилых помещений; отменить решение по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что представленные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела, а также соотносятся с имеющимися документами в материалах дела.

Министерство обороны также обратилось с апелляционной жалобой, отметив, что в ходе судебного заседания судом не рассмотрен вопрос о заселении спорных помещений. Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции не обеспечил установления всех необходимых обстоятельств для правильного разрешения спора, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Заявитель также считает, что сумма судебных расходов не обоснована и чрезмерно завышена. Явная чрезмерность предъявленных сумм расходов за услуги представителя, доказывается тем, что они понесены по делу не представлявшему особой сложности: иск подан в связи с неоплатой коммунальных услуг. Сложной данную категорию дел назвать нельзя. Таким образом, взыскание расходов на оплат услуг представителя в размере 20000 руб. не соответствует правовой позиции указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 15.10.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, дом 3, собственниками жилых помещений принято решение о выборе способа управления и в качестве управляющей компании выбрана ООО "УК "Гранит". Ответчику ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, за которые не произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги в сумме 120 600 руб. 61 коп.

Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ оплата производится собственником ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Принадлежность указанных жилых помещений ответчику ФНКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на праве оперативного управления подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. С учетом изложенных норм права ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации обязано возмещать управляющей организации расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 пункта 7 постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку плата за коммунальные услуги до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании с ответчика ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 78821 руб. 33 коп. удовлетворены правильно, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Согласно пункту 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 даны определения "Домовой книги" (инструмент административного учета населения. В нее вносятся все записи о регистрации жильцов в жилом фонде за весь период эксплуатации объекта жилого фонда от первого заселения); "выписки из домовой книги" (сведения о регистрации жильцов квартир или комнат в жилом доме. В расширенной выписке из домовой книги указывается более подробная информация, а именно: перечень лиц, зарегистрированных на данной жилой площади за весь запрашиваемый период, в том числе выбывших, с указанием даты и адреса их следующего места регистрации, фамилии, имени, отчества указанных лиц, даты рождения, когда и откуда они прибыли, документов, удостоверяющих личность, иной информации (например, гражданство).

Исходя из смысла ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ на Управляющую организацию возложена обязанность по ведению реестра собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в МКД является юридическое лицо, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

В силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством факта наличия пустующего жилого фонда являются копии домовых книг, выписки из домовой книги, акты сверки пустующего жилого фонда, а также двусторонние акты сдачи-приемки работ (услуг).

В качестве надлежащего доказательства, истцом представлены сведении о заселенности спорных жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несет собственник жилого помещения, наниматель помещения по договору найма жилого помещения, арендатор жилого помещения и др. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которой осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, ЖК РФ устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управлением жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда.

Между тем, не смотря на представленные ООО "УК "Гранит" сведения о заселении жилых помещений, истцом начисляется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период передачи спорных жилых помещений по договорам найма третьим лицам.

Так, в отношении квартиры N 10 истец просит взыскать задолженность в период с января по апрель 2020 года. Между тем, согласно представленным сведениям о заселенности, на указанное жилое помещение заключен договор найма от 14.02.2020 N 128, договор не расторгнут. Однако истец начисляет задолженность в период с 14.02.2020 по 30.04.2020. Таким образом, задолженность в размере 4 515 руб. 91 коп. (1 436, 88 (февраль с 01 по 14) +3 079, 03 (март 2020)) подлежит исключению из расчета задолженности.

В отношении квартиры N 19 истец просит взыскать задолженность в период с апреля по август 2020 года. Между тем, согласно представленным сведениям о заселенности, на указанное жилое помещение заключен договор найма от 13.05.2020 N 423, договор не расторгнут. Однако истец начисляет задолженность в период с 13.05.2020 по 31.08.2020. Таким образом, задолженность в размере 3 256 руб. 86 коп. ((411, 06 (май с 01 по 13) + 2 845, 82 (июнь - август 2020 г.)) подлежит исключению из расчета задолженности.

В отношении квартиры N 23 истец просит взыскать задолженность за период с апреля по ноябрь 2019 года. Между тем, согласно представленным сведениям о заселенности, на указанное жилое помещение заключен договор найма от 18.09.2019 N 938, договор не расторгнут. Однако начисляет задолженность в период с 18.09.2019 по 11.11.2019. Таким образом, задолженность в размере 1 871 руб. 37 коп. (976, 37 (сентябрь с 18 по 30) + 895, 00 (ноябрь с 01 по 11) подлежит исключению из расчета задолженности.

В отношении квартиры N 34 истец просит взыскать задолженность за период с июля 2019 года по март 2020 года и с января по май 2021 года. Между тем, согласно представленным сведениям о заселенности, на указанное жилое помещение заключены договора найма от 22.03.2011 N 34 и от 20.01.2017 N 58, договоры расторгнуты. Периоды проживания с 22.03.2011 по 02.07.2019, 11.10.2019 по 23.12.2020. При этом, договор найма от 23.07.2021 N 889 не расторгнут, в свою очередь, истец начисляет задолженность в период с 11.09.2019 по 31.03.2020. Таким образом, задолженность в размере 9 843 руб. 06 коп. (4 529, 81 (с 11.09.2019 по 31.09.2019) + 5 313, 26 (с октября 2019 года по март 2020 года) подлежит исключению из расчета задолженности.

В отношении квартиры N 39 истец просит взыскать задолженность за период с октября 2020 года по февраль 2021 года. Между тем, согласно представленным сведениям о заселенности, на указанное жилое помещение заключен договор найма от 11.11.2020 N 1331, договор не расторгнут. Однако истец начисляет задолженность в период с 11.11.2020 по 28.02.2021. Таким образом, задолженность в размере 5 851 руб. 21 коп. ((1 019, 93 (с 11.11.2020 по 30.11.2020) + 4831, 28 (декабрь 2020 г. - февраль 2021 г.)) подлежит исключению из расчета задолженности.

В отношении квартиры N 51 истец просит взыскать задолженность в период с октября 2019 года по апрель 2020 года. Между тем, согласно представленным сведениям о заселенности, на указанное жилое помещение заключен договор найма от 28.01.2020 N 60, договор не расторгнут. Однако истец начисляет задолженность в период с 28.01.2020 по 30.04.2020. Таким образом, задолженность в размере 13 397 руб. 06 коп. ((570, 08 (с 28.01.2020 по 31.01.2020) + 12 826, 98 (февраль 2020 г. - апрель 2020 г.)).

В отношении квартиры N 52 истец просит взыскать задолженность в период с июня по август 2020 года. Между тем, согласно представленным сведениям о заселенности, на указанное жилое помещение заключен договор найма от 23.06.2020 N 761, договор не расторгнут. Истец начисляет задолженность в период с 23.06.2020 по 31.08.2020. Таким образом, задолженность в размере 3 043 руб. 81 коп. (318, 01 (с 23.06.2020 по 30.06.2020) + 2 725, 80(июль - август 2020 г.).

Таким образом, задолженность в размере 41779 руб. 28 коп., начислена необоснованно и подлежит исключению из расчета истца.

При этом доводы жалобы в части необоснованного включения в размер долга суммы 12456 руб. 99 коп, со ссылками на приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации N 982 от 31.03.2021, акт приема-передачи от 05.04.2021, не принимаются, учитывая, что в установленном законом порядке регистрация перехода права не произведена, следовательно, для третьих лиц, надлежащим законным владельцем имущества является именно ответчик.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих исковые требования, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, соответствующие документы представлены истцом при обращении в суд.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания долга подлежит удовлетворению в части - в сумме 78821 руб. 33 коп., вопреки выводам суда первой инстанции, основания для взыскания долга в большем размере не установлены.

Также следует отметить, что судом первой инстанции в судебном заседании 20.10.2022 принято уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, судом было рассмотрено требование только в части взыскания долга в сумме 120 600 руб. 61 коп. Требование в части взыскания пени, с учетом уточнения, не являлось предметом судебного разбирательства.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения на совершение юридических услуг от 21.10.2021, расходный кассовый ордер от 21.10.2021.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет другой стороны в разумных пределах.

В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной фактическому объему совершенных представителем действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика относится 13071 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 400 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований документов ответчику. Таким образом, судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами АПК РФ и подлежат удовлетворению в размере 261 руб. 42 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 2404 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению (подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу N А60-18310/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН: 1035006114208, ИНН: 5031006724), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит" (ИНН 6678017620; ОГРН 1126678013461): 78821 руб. 33 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2404 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 261 руб. 42 коп. в возмещение почтовых расходов, 13071 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова