Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-22950/22 по делу N А41-28450/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-28450/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИДС Боржоми" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года, принятое в форме резолютивной части, по делу N А41-28450/22 по исковому заявлению АО "Рефсервис" (ОГРН 1067746290435, ИНН 7708590286).

к ООО "ИДС Боржоми" (ОГРН 1067746785204, ИНН 7703599366)

о взыскании 242 591,10 руб. убытков по ремонту вагонов, 21 300,00 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рефсервис" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИДС Боржоми" (ответчик) о взыскании 242 591,10 руб. убытков по ремонту вагонов, 21 300,00 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 27 октября 2022 года) по делу N А41-28450/22 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ИДС Боржоми" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, частично удовлетворить заявленные истцом требования в размере 1 200 руб. на основании представленного ответчиком контррасчета, в остальной части требований отказать, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обществом также представлено дополнение к апелляционной жалобе.

От АО "Рефсервис" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО "ИДС Боржоми" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года между АО "Рефсервис" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "ИДС Боржоми" (далее - Ответчик, Заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками, N РЮ-6/111/2016/П (далее - Договор).

Договор является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия Договора определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/313 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

По условиям договора Заказчик несёт ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по Договору, как за свои собственные (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора по заявкам Заказчика от 19.11.2018 б/н Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению вагонов N N 90836859, 90845066 и 90832221, а Заказчиком осуществлена в них перевозка грузов:

- в вагоне N 90836859 по маршруту станция Боржоми Грузинской железной дороги - станция Сеятель Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.03.2019 N 0435 и приложенным к нему повагонным перечнем перевозок;

- в вагоне N 90845066 по маршруту станция Боржоми Грузинской железной дороги - станция Сеятель Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается актом оказанных услуг от 05.07.2019 N 1123 и приложенным к нему повагонным перечнем перевозок;

- в вагоне N 90832221 по маршруту станция Боржоми Грузинской железной дороги - станция Сеятель Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается актом оказанных услуг от 20.11.2019 N 2148 и приложенным к нему повагонным перечнем перевозок

Согласно пункту 35 Правил Заказчик осуществляет осмотр вагонов (в том числе путем привлечения третьих лиц) на предмет соответствия их годности под погрузку заявленным грузом.

Каких-либо уведомлений о предоставлении под погрузку технически неисправных и коммерчески непригодных вагонов для перевозок заявленных грузов в адрес Истца не поступало, из чего следует, что на момент начала отгрузок вагоны были признаны Ответчиком годными.

После выгрузки (10.03.2019) вагон N 90836859 в порожнем состоянии 17.03.2019 был отправлен по маршруту станция Сеятель Западно-Сибирской железной дороги - Уктус Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Жировой Комбинат", что подтверждается транспортной накладной N ЭЖ305341.

При приеме и осмотре порожнего вагона на станции назначения (Уктус) грузополучателем обнаружена неисправность: деформация правой двери по ходу движения поезда, зазор между дверью и вагоном 100 мм. В соответствии с актом общей формы от 01.04.2019 N 3/1210, составленным на станции Уктус, вагон N 90836859 был признан коммерчески непригодным для погрузки.

В связи с выявленными повреждениями 04.04.2019 вагон был направлен на станцию Троицк в РВД "Троицк" для проведения текущего отцепочного ремонта. По прибытии вагона в ремонт был составлен акт комиссионного осмотра вагона от 06.04.2019, согласно которому требуется ремонт запорного устройства грузовой двери.

После выгрузки (06.07.2019) вагон N 90845066 в порожнем состоянии 13.07.2019 был отправлен по маршруту станция Сеятель Западно-Сибирской железной дороги - Уктус Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Жировой Комбинат", что подтверждается транспортной накладной N ЭМ259259.

При приеме и осмотре порожнего вагона на станции назначения (Уктус) грузополучателем обнаружена неисправность: проломлен пол внутри вагона, в результате вагон не герметичен. В соответствии с актом общей формы от 22.07.2019 N 3/3204, составленным на станции Уктус, вагон N 90845066 был признан коммерчески непригодным для погрузки.

В связи с выявленными повреждениями 01.08.2019 вагон был направлен на станцию Троицк в РВД "Троицк" для проведения текущего отцепочного ремонта. По прибытии вагона в ремонт был составлен акт комиссионного осмотра вагона от 07.10.2019, согласно которому требуется замена покрытия пола.

После выгрузки (17.11.2019) вагон N 90832221 в порожнем состоянии 21.11.2019 был отправлен по маршруту станция Сеятель Западно-Сибирской железной дороги - Чемской Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Управляющая компания "Транссибурал", что подтверждается транспортной накладной N ЭУ959102.

При приеме и осмотре порожнего вагона на станции назначения (Чемской) грузополучатель отказался от погрузки вагона по причине коммерческой непригодности, о чем был составлен акт общей формы от 27.11.2019 N 1/4663.

В связи с этим, 29.11.2019 вагон был направлен на станцию Троицк в РВД "Троицк" для проведения текущего отцепочного ремонта. По прибытии вагона в ремонт был составлен акт комиссионного осмотра вагона от 29.12.2019, согласно которому было выявлено повреждение торцевой внутренней обшивы вагона.

Дефектными ведомостями ВУ-22 на текущий ремонт вагонов N N 90836859, 90845066 и 90832221 определён объем ремонтных работ на восстановление вагонов.

По данным расчетно-дефектной ведомости РВД "Троицк" на восстановительный ремонт вагона N 90836859, общая стоимость ремонтных работ составила 7 805,16 руб.

По данным расчетно-дефектной ведомости РВД "Троицк" на восстановительный ремонт вагона N 90845066, общая стоимость ремонтных работ составила 70 074,72 руб.

По данным расчетно-дефектной ведомости РВД "Троицк" на восстановительный ремонт вагона N 90832221, общая стоимость ремонтных работ составила 11 082,42 руб.

Согласно п. 74 Правил при повреждении вагонов, их узлов и деталей на подъездных путях Заказчика и/или его контрагентов (грузоотправителей/грузополучателей) или специально предназначенных для проведения грузовых операций местах на путях общего пользования во время погрузочно-разгрузочных работ вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, а также по вине третьих лиц) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку подвижного состава к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, перевозки после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением подвижного состава.

Согласно перечням первичных документов ОАО "РЖД" расходы АО "Рефсервис" по оплате перевозчику провозных платежей за перевозки порожних вагонов к месту ремонта составила:

- по вагону N 90836859 (отправка Уктус - Троицк, ЭЗ400751) от 10.04.2019 и от 15.06.2019 составили 8 700 руб. и 45 388,8 руб.

- по вагону N 90845066 (отправка Уктус - Троицк, ЭН384795) от 05.08.2019 и от 10.11.2019 составили 8 700 руб. и 8 700 руб.

- по вагону N 90832221 (отправка Чемской - Троицк, ЭФ409032) от 05.12.2019 и от 31.01.2020 составили 35 162,4 руб. и 46 977,6 руб.

Также истец ссылается, на нарушение ответчиком норматива по нахождению подвижного состава на станциях погрузки.

По данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД" с момента прибытия вагонов N N 90836859, 90845066 и 90832221 на станции выгрузки до момента отправления порожних вагонов пришло более трех суток:

- с момента прибытия вагона N 90836859 на станцию выгрузки Сеятель (10.03.2019) до момента отправления порожнего вагона по маршруту станция Сеятель - станция Уктус (17.03.2019) прошло 7 суток, из которых непроизводительный простой вагона составил 4 суток;

- с момента прибытия вагона N 90845066 на станцию выгрузки Сеятель (05.07.2019) до момента отправления порожнего вагона по маршруту станция Сеятель - станция Уктус (13.07.2019) прошло 9 суток, из которых непроизводительный простой вагона составил 6 суток;

- с момента прибытия вагона N 90832221 на станцию выгрузки Сеятель (16.11.2019) до момента отправления порожнего вагона по маршруту станция Сеятель - станция Чемской (21.11.2019) прошло 5 суток, из которых непроизводительный простой вагона составил 2 суток.

Согласно пункту 44 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 46 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 44, 45 Правил, исчисляется Сторонами в сутках. Нарушение сроков влечет последствия и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 85 Правил в частности применения неустойки за непроизводительный простой.

В силу подп. 2 пункта 85 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 74 Правил (ИВ-термос - 1 500 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки, вагон-термос - 2 500 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка);

- начиная со вторых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Поскольку Ответчиком были нарушены условия пунктов 44, 45 Правил, неустойка за непроизводительный простой вагонов N N 90836859, 90845066 и 90832221 составляет 21 300 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 02.03.2020 N РИД-7/29, от 26.03.2020 N РИД-7/45 и от 26.04.2020 N РИД-7/42, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины причинения убытков истцу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, никаких доказательств отсутствия своей вины в порче вагонов истца, повлекших для последнего убытки в заявленной сумме, в материалы дела не представил. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что повреждение вагонов было обнаружено после их возврата истцу, ожидания и перегона другим лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учётом положений пункта 74 Правил правовое значение для дела имеют факты того, что вагоны на момент их передачи от истца к ответчику были технически исправны и пригодны к эксплуатации, повреждение вагонов произошло после передачи их ответчику. При этом не имеет значение, кто конкретно, каким образом и на каком этапе повредил данные вагоны, а также момент фиксации факта повреждения вагонов истцом. Какие-либо доказательства того, что вагоны были повреждены после возврата их ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 242 591,10 руб. убытков по ремонту вагонов, размер которых документально подтверждён.

Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки и сроки такого нахождения подтверждены представленными в дело документами (железнодорожными накладными), которые являются допустимыми и относимыми доказательствами простоя (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Данный факт апеллянт на оспаривает, однако полагает, что судом неверно исчислен размер подлежащей взысканию штрафа за непроизводительный простой вагонов, поскольку Дополнительным соглашением от 21.01.2016 к Договору размер неустойки установлен 100 руб. за сутки.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года между АО "Рефсервис" и ООО "ИДС Боржоми" заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками, N РЮ-6/111/2016/П (далее - Договор), который является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия Договора на момент его заключения определялись Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/313. Пунктами 7.2 и 7.3 Договора была предусмотрена возможность внесения в него изменений в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с указанными Правилами стороны установили договорной размер платы за простой вагонов в Дополнительном соглашении от 21.01.2016.

Приказом АО "Рефсервис" от 11.12.2018 N РД-1/444 были отменены Правила N РД-1/313 и утверждены новые Правила оказания услуг, связанных с перевозками, которые вступили в силу через 10 дней с момента их публикации на сайте АО "Рефсервис", с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сохраняются в изменённом виде.

Подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, ответчик подтвердил своё согласие с Правилами и/или вносимыми в них изменениями и/или дополнениями, на что указано в пункте 1.3. Договора.

Следовательно, с 01.01.2019 в отношении расчёта неустойки за непроизводительный простой вагонов в спорный период подлежат применению нормы пункта 85 Правил N РД-1/444, а нормы Дополнительного соглашения от 21.01.2016 применению не подлежат, поскольку в связи с принятием Правил N РД-1/444 эти условия были изменены.

Таким образом, расчёт штрафа за сверхнормативный простой вагонов по нормам Правил N РД-1/444 является верным, решение суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 21 300,00 руб. суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 20, 21. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. Также сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд произошло в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к нему, и Правилами. Заказчик несёт ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по Договору, как за свои собственные.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в данном случае не имеется.

Доказательств вины истца в допущенном простое ответчик не представил.

Расчет представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, доказательства обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО "Еврологистик" своих обязательств по спорным правоотношениям.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер неустойки за непроизводительный простой вагонов, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 27 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-28450/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Судья

Е.А. Стрелкова