Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 04АП-6261/22 по делу N А58-1482/2022

г. Чита

17 января 2023 г.

Дело N А58-1482/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года по делу N А58-1482/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бушель Инессы Александровны (ИНН 143410214779, ОГРН 319144700010470) к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 1402017479, ОГРН 1141402000190) о взыскании 218212,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушель Инесса Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" о взыскании 218212,11 руб. задолженности по договору оказания услуг техникой N ЛП-01/21 от 17.02.2021, в том числе: 206820 руб. основного долга, 11392,11 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 11.02.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2022 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в пользу индивидуального предпринимателя Бушель Инессы Александровны взыскано 222688 руб. 49 коп., в том числе: 206820 руб. основного долга, 15868 руб. 49 коп. процентов за период с 14.04.2021 по 31.03.2022, а также государственная пошлина в сумме 7400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано.

Распределены судебные расходы.

07.11.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения иска, копия искового заявления и претензии также не были получены. Считает, что отказ арбитражного суда первой инстанции препятствует подаче апелляционной жалобы на явно незаконное решение об отказе в удовлетворении иска. Просит отменить определение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения по настоящему делу опубликована в сети "Интернет" 21.04.2022.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что заявление об изготовлении мотивированного решения могло быть подано не позднее 28.04.20222.

При этом в решении по настоящему делу, изготовленном в виде резолютивной части от 20.04.2022, были разъяснены положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 07.11.2022, то есть со значительным пропуском установленного вышеприведенной процессуальной нормой срока.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2022 по настоящему делу было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (678944, Республика Саха (Якутия), Алданский район, п. Ленинский, ул. Карла Маркса, дом 20, кв. 7) по адресу, указанному в договоре и на официальном бланке письма ответчика (л.д. 20) (678944, Республика Саха (Якутия), Алданский район, п. Ленинский, ул. Карла Маркса, дом 20/7).

Почтовые отправления, направленные ответчику с идентификатором N 67700068487816 и N 67700068487793 возвращены организацией почтовой связи с указанием причины возврата: "Иные обстоятельства".

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Также, из материалов дела усматривается, что истцом по вышеуказанным адресам направлены претензия и копия искового заявления, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 67896266002675, 67896568050404.

Таким образом, заявление об изготовлении мотивированного решения подано ответчиком по истечении предусмотренного пятидневного срока и причины пропуска признаны неуважительными, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления и отказал ответчику в составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения отсутствовали.

Согласно пункту 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Леспром" заявление о составлении мотивированного решения.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм процессуального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года по делу N А58-1482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина