Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-15874/22 по делу N А60-15381/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-15381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика: Питкин В.Г., паспорт, доверенность от 13.04.2022, диплом,

слушатель: представитель истца, Меньщиков Е.Б.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аскол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года

по делу N А60-15381/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" (ИНН 6685176532, ОГРН 1206600037490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аскол" (ИНН 3128143488, ОГРН 1193123026128)

о взыскании 3 429 258 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" (далее - истец, ООО НПО "Союз оснастка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аскол" (далее - ответчик, ООО "Аскол") задолженности по договору поставки N 20.01-2021 от 20.01.2021 г. в размере 1 432 375 руб., убытков в размере 1 971 530 руб., причиненных неисполнением обязательства по поставке товара и 25 353 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.04.2021 по 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 457 728 руб. 04 коп., в том числе 1 432 375 руб. долга, 25 353 руб. 04 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с ООО "Аскол" в пользу ООО НПО "Союз оснастка" аванса в размере 1 432 375 руб. и принять по делу новый судебный акт, согласно которому во взыскании аванса в размере 1 432 375 руб. отказать. Изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 года по делу N А60-15381/2022 в части взыскания с ООО "Аскол" в пользу ООО НПО "Союз оснастка" неустойку в размере 25 353,04 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 18 047,93 руб.

Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Договора. Спорная продукция была готова к отгрузке. Обращает внимание на то, что зная о готовности товара к отгрузке, истец в нарушение условий договора поставки N 20.01-2021 не произвел полную доплату для отгрузки товара, поскольку по условиям договора, ООО "АСКОЛ" могло начать отгрузку товара лишь в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончательного расчета, чего сделано истцом не было. Вопреки выводам суда считает, что надлежащих доказательств наличия у продукции недостатков материалы дела не содержат, истцом они предоставлены не были (ст. 9 и 65 АПК РФ). Более того, такое основание как несоответствие товара требованиям качества в досудебной претензии не заявлялось. По мнению заявителя жалобы, единственной мерой гражданско-правовой ответственности в возникшей ситуации является требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 5.3. Договора), таким образом, обязанность возврата аванса на стороне ООО "АСКОЛ" отсутствует. В части взыскания неустойки ответчик ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, соответственно обоснованным размером неустойки является сумма, равная 18 047,93 руб. за период с 06.04.2021 по 09.08.2021.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Меньщиков Е.Б., явившийся в судебное заседание в качестве представителя истца, допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ООО НПО "Союз оснастка".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью НПО "Союз оснастка" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аскол" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 20.01-2021 от 20.01.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке согласованного в спецификации N 1 от 20.01.2021 товара по 10 позициям на общую сумму 2 046 250 руб.

Истец принял на себя обязательство по оплате товара в следующем порядке: аванс 70% в течение 5 дней с момента выставления счета, остальные 30% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счета.

Готовность товара к отгрузке до 50 рабочих дней с момента оплаты аванса (п. 4 спецификации), отгрузка товара производится в течение 3 рабочих дней с момента окончательного расчета до терминала транспортной компании за счет поставщика (п. 5 спецификации).

29.09.2021 истец в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора отказался от договора и потребовал возврата аванса.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в соответствии с пунктом 1 Спецификации, Поставщик обязуется поставить продукцию по 10 позициям, на общую сумму 2 046 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации Оплата продукции производится в следующем порядке: аванс 70% в течение 5 дней с момента выставления счета, остальные 30% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счета.

В силу пункта 4 Спецификации срок поставки до 50 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Поставщик выставил счет N 5 на всю продукцию 25 января 2021 года.

Покупатель свою обязанность по внесению предоплаты исполнил, оплатив 70% продукции, что составило 1 432 375 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 27.01.2021.

При этом со стороны Поставщика до 05 апреля 2021 продукция изготовлена не была, уведомления о готовности не поступало.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что из содержания представленных ответчиком документов не следует факт передачи истцу товар на сумму, эквивалентную полученному авансу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 432 375 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции справедливо указал, что у истца имелось право на односторонний отказ от договора поставки, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный договором. Товар должен был быть готов к отгрузке с учетом срока его оплаты 05.04.2021, согласно гарантийному письму от 10.08.2021 ответчик уведомил о готовности товара 20.08.2021, при этом ни в апреле, ни в августе 2021 года товар ответчиком не поставлен.

Учитывая данные обстоятельства, не имеют самостоятельного правового значения доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о готовности продукции к отгрузке письмом N БУ-47 от 10.08.2021.

Отклоняя ссылки ответчика о том, что срок поставки не наступил, поскольку истцом не произведена окончательная оплата, суд правомерно исходил из того, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае Истец отказался от договора, тем самым утратил интерес к товару, следовательно, у поставщика не может одновременно находиться товар и денежные средства истца.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предъявлены требования к качеству товара, поставленного по УПД N 45 от 17.06.2021, N 65 от 18.08.2021.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов.

Согласно параграфу 3 договора ответчиком предоставлена гарантия качества товара, следовательно, бремя доказывания возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции предложил проведение экспертизы качества товара, однако ответчик отказался от ее проведения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на отказ от договора поставки со стороны покупателя в связи с нарушением ответчиком условий договора о качестве.

Кроме того, отклоняя ссылки заявителя жалобы на фактическую поставку единичных экземпляров на сумму 17 325 суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная продукция поставлена позже срока, установленного договором и не на сумму договора поставки N 20.01-2021, а также то, что фактически, продукция (выборка) была передана в единичных экземплярах для проведения контроля качества, который выявил, что продукция изготовлена не в соответствии с требованиями чертежей, не соответствует чертежам по массе и габаритам, ввиду чего такая продукция не может быть принята как надлежащим образом поставленная. При этом, как следует из материалов дела, истцом кроме спорной суммы, внесена также сумма 150 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2021. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о необходимости учета поставки продукции на сумму 17 325 при возврате аванса.

Иного из материалов дела не следует.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 353 руб. 04 коп., начисленной за период с 06.04.2021 по 29.09.2021 за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки. Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не поставил товар по спецификации, не возвратил истцу внесенную предоплату, проверив расчет заявленной неустойки, пришел к верному выводу о законности требования о взыскании договорной неустойки по дату расторжения договора.

Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя о необходимости исчислять неустойку до момента получения истцом уведомления о готовности товара к отгрузке (10.08.2021) отклоняются.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора поставки (29.09.2021), истец вправе требовать взыскания неустойки только до момента расторжения договора.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-15381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова