Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 16АП-4453/22 по делу N А20-4260/2022

г. Ессентуки

16 января 2023 г.

Дело N А20-4260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Доргранитстрой" (г. Нальчик, ИНН 0726022879, ОГРН 1190726005150), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2022 по делу N А20-4260/2022 (судья Выборнов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доргранитстрой" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (далее по тексту - компания) о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии N КБФ ю 001893 бу от 23.08.2022 недействительным и не влекущим правовых последствий; признании не подлежащими исполнению обязательства, вытекающие из акта о без учётном потреблении электрической энергии N КБФ ю 001893 бу от 23.08.2022; об обязании компанию исключить из взаиморасчетов сторон задолженность, рассчитанную исходя из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 7 006 846,60 руб.

Одновременно, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Определением от 13.10.2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.11.2022, по заявлению общества суд принял обеспечительные меры, в виде запрета компании совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии или прекращению поставки энергоснабжения до рассмотрения иска по существу. Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению деятельности общества и причинит ущерб истцу. Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичных интересов третьих лиц.

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. Апеллянт полагает, что суд разрешил вопрос о применении обеспечительных мер с нарушением норм материального права. К апелляционной жалобе приложены акт замены приборов учета электроэнергии от 01.08.2022, заключение эксперта от 09.08.2022, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.08.2022, расчет объемов потребления электрической энергии.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, как имеющие отношение к существу рассмотрения спора, который в рамках поданной апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил, обществом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии от 10.11.2022.

Рассмотрев вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (короткие сроки, без назначения судебного заседания), а также принимая во внимание, что уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии датировано после вынесения оспариваемого акта, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Как следует из искового заявления, возникший между сторонами спор связан с наличием на стороне общества задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения по акту о безучетном потреблении электроэнергии, которая не была оплачена последним.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), предусмотрены порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Вместе с тем, между сторонами имеется неразрешенный спор: общество выражает несогласие с самим фактом безучетного потребления и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ответчиком истцу задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права общества.

Принимая обеспечительные меры, суд исследовал данный вопрос и сделал вывод о том, что в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности рассчитанной по формуле для определения безучетного потребления электроэнергии, с начислением которой истец не согласен.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, направление уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.

При этом, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Судом учтено, что заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления сетевой компании своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не создает условия для безвозмездного потребления истцом электрической энергии, поскольку потребленный ресурс в период действия обеспечительной меры подлежит оплате. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик вправе требовать оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Доказательств того, что запрет компании совершать действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для нее последствиям, апеллянтом не представлено.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции также не ограничивал права компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

В случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, компания вправе ввести необходимые ограничения.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры позволяют избежать установленных Основным положением функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 мер воздействия подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обеспечение иска является временной мерой, а в случае возникновения задолженности за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию, компания вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

Доводы жалобы относительно технического состояния прибора учета со ссылкой на результаты его исследования специалистом, оформленные советующим заключением, суд отклоняет, поскольку правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не имеют, так как подлежат оценке при разрешении спора по существу. Не имеет также правового значения при разрешении вопроса и довод о том, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение поставки электроэнергии не допускается, поскольку принятие обеспечительных мер судом первой инстанции направлено на сохранение существующего состояния отношений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2022 по делу N А20-4260/2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.11.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.