Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 02АП-9818/22 по делу N А82-18626/2019

г. Киров

16 января 2023 г.

Дело N А82-18626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2022 по делу N А82-18626/2019,

по отчету финансового управляющего Медведевой Анастасии Александровны Летовальцевой Любови Николаевны о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Анастасии Александровны (далее - Медведева А.А., должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий Летовальцева Любовь Николаевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган, кредитор) заявило ходатайство о неприменении к должнику Медведевой А.А. правил освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2022 процедура реализации имущества Медведевой А.А. завершена, Медведева А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед Федеральной налоговой службой РФ в сумме 3 718 745,09 руб., в том числе: 2 761 774,00 - основной долг, 681 470,69 руб. - пени, 275 500,40 руб. - штраф, подтвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2020.

Медведева А.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части не освобождения Медведевой А.А. от имеющихся требований перед Федеральной налоговой службой РФ отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказаны умышленные действия должника по злостному уклонению от уплаты налогов и сборов; не доказано недобросовестное поведение должника, поскольку должник не скрывал от финансового управляющего, суда или кредиторов своего имущественного положения или размеров доходов. Медведева А.А. читает, что действия должника налоговый орган в своем решении квалифицировал как налоговое правонарушение, в то время как умышленные действия по уклонению от уплаты налогов являются налоговым преступлением и должны рассматриваться судом. Между тем, к ответственности за совершение налогового преступления должник не привлекался. Также заявитель пояснила, что не оспорила решение налогового органа по причине пропуска срока на оспаривание, поскольку на момент проведения проверки и вынесения решения должник находилась в отпуске по уходу за ребенком и фактически предпринимательскую деятельность уже не осуществляла.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что выездной проверкой установлено уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, уменьшение данного налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Медведева А.А. минимизировала свои налоговые обязательства путем уменьшения налоговой базы и суммы налога к уплате в бюджет, то есть получила налоговую экономию. Решение налоговой проверки не обжаловалось, вступило в законную силу. Учитывая сказанное, уполномоченный орган считает, что на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Финансовый управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Предметом проверки апелляционного суда является вопрос о применении к должнику правила об освобождении (не освобождении) от исполнения от обязательств перед Федеральной налоговой службой РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведевой А.А. в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование заявления о завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим представлены: реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о движении денежных средств и иные документы.

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба заявило ходатайство о неприменении к должнику Медведевой А.А. правил освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, ссылаясь на следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Медведевой А.А. в период с 28.03.2018 по 22.08.2018 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016).

Проверкой установлено, что ИП Медведевой А.А. по взаимоотношениям с МПОСП "Содействие" был создан формальный документооборот с целью прикрытия реальных сделок по реализации строительных материалов и занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы дохода, полученные от такой реализации.

По результатам проведения проверки уполномоченным органом вынесено решение о привлечении ИП Медведевой А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2018 N 09-20/4. Согласно указанному решению должнику доначислен к уплате налог в сумме 2 761 774,00 руб., пени - 681 470,69 рублей, штраф - 275 500,40 рублей.

Уполномоченный орган считает, что решением по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Медведева А.А. уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения исполнить обязанность по уплате задолженности перед налоговым органом.

В связи с чем, уполномоченный орган обратился в суд, указав на наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках дела А82-18626/2019 о несостоятельности (банкротстве) Медведевой А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило, в том числе решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.11.2018 N 09-20/4 по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого Медведевой А.А. доначислен к уплате налог в сумме 2 761 774,00 руб., пени - 681 470,69 рублей, штраф - 275 500,40 рублей.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что Медведевой А.А. будучи индивидуальным предпринимателем по взаимоотношениям с МПОСП "Содействие" был создан формальный документооборот с целью прикрытия реальных сделок по реализации строительных материалов и занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы дохода, полученные от такой реализации.

То есть, Медведева А.А., осуществлявшая предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и применявшая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уклонилась от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решение налоговой проверки не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что решение налогового органа не было оспорено по причине пропуска срока на оспаривание, поскольку на момент проведения проверки и вынесения решения должник находилась в отпуске по уходу за ребенком и фактически предпринимательскую деятельность уже не осуществляла, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в заявлении о признании банкротом должник указала, что работает менеджером по работе с клиентами в ООО "Троя", в период образования задолженности по обязательным платежам Медведева А.А. осуществляла предпринимательскую деятельность, как было установлено в ходе проведения налоговой проверки имела доход, который позволял осуществлять оплату обязательных платежей, однако мер по погашению долга перед бюджетом не предпринимала.

В силу сказанного, действия Медведевой А.А. были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют о недобросовестном поведении в сфере налоговых отношений, в результате которого был причинён вред кредитору.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный судом факт уклонения Медведевой А.А. от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении поведения должника от добросовестного поведения, в связи с чем подобные действия и интересы не могут подлежать судебной защите.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт занижения налогооблагаемой базы, а также уклонения должника от оплаты обязательных платежей, при наличии денежных средств для их погашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Медведева А.А. при исполнении обязательств, на котором уполномоченный орган основывал свое требование, действовала незаконно, а именно злостно уклонялась от погашения налоговой задолженности. Надлежащих доказательств, обосновывающих разумность поведения должника при вышеуказанных обстоятельствах, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2022 по делу N А82-18626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев