Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-26703/22 по делу N А41-1399/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-1399/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Студия Ф"- генеральный директор Бугулов Э.А., решение N 8, выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2023;

от АО "НПО им. С.А. Лавочкина"- представитель Примаков П.В., по доверенности от 12.01.2023 N 78/91д, паспорт, диплом; представитель Питеев И.Е., по доверенности от 09.01.2023 N 78/7д, паспорт, диплом; представитель Остапенко И.А., по доверенности от 09.01.2023 N 78/1д, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО им.С.А. Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2022 года по делу N А41-1399/22, по иску ООО "Студия Ф" к АО "НПО им.С.А. Лавочкина" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - ООО "Студия Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина" (далее - ООО "НПО им.С.А. Лавочкина", ответчик) о взыскании 414 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2022 по делу N А41-1399/22 требования удовлетворены (том 4 л.д.57-61).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "НПО им.С.А. Лавочкина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между ООО "Студия Ф" (исполнитель) и АО "НПО им. С.А. Лавочкина" (заказчик) заключён по итогам запроса предложений в электронной форме (223-ФЗ) договор N 376/0637-2021 оказания услуг по разработке и изготовлению презентационного (рекламного) видеоролика АО "НПО Лавочкина" (том 1 л.д.92-98).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке и презентационного (рекламного) видеоролика АО "НПО Лавочкина", а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость услуг по договору в размере 414 000 руб.

В соответствии п. 3.2 договора оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 3.2.1. 1-й этап - заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 30% (тридцать процентов) от суммы договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 124 200 рублей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя.

Платежным поручением от 26.08.2021 N 15926 заказчиком перечислен аванс в размере 124 200 руб. исполнителю.

За второй этап заказчик производит на расчетный счет исполнителя платеж в размере 70% от суммы договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 289 800 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (приложение N 2 к настоящему договору) и на основании выставленного исполнителем счета.

25.10.2021 с электронной почты исполнителя dseinyono@vandex.ru на адреса электронной почты заказчика primakovpv@laspace.ru и expo@laspace.ru направлены и получены заказчиком видеоролики в (результат услуг) двух версиях (русская и английская) с информационным сопроводительным письмом.

Отправка была продублирована по Почте России (N трека 14100163002842) и получена заказчиком 01.11.21.

01.11.2021 и 02.11.2021 с электронной почты исполнителя dsemyono@yandex.ru на адреса электронной почты заказчика primakovpv@laspace.ru и expo@laspace.ru направлены и получены заказчиком видеоролики в двух версиях (русская и английская) с учётом дополнительных пожеланий заказчика.

Отправка также была продублирована по Почте России (N трека 14101860022331) и включала в себя помимо диска с роликами сопроводительное письмо по правкам, а также необходимые документы, в т.ч., акты оказания услуг в двух экземплярах на сумму 414 000 руб., счёт на сумму 414 000 руб. для оплаты оказанных услуг.

Данная корреспонденция получена заказчиком 08.11.2021.

Также 03.11.2021 с электронной почты исполнителя dsemyono@yandex.ru на адреса электронной почты заказчика primakovpv@laspace.ru и expo@laspace.ru направлены и получены заказчиком акт оказания услуг на 414 000 руб. и счёт на 414 000 руб. для оплаты оказанных услуг.

11.11.2021 заказчик обратился в КИВИ Банк (АО) с необоснованным требованием возврата по банковской гарантии аванса по договору в размере в 124 200 руб., а также уплаты процентов в размере 12 420 руб. Банк исполнил требования заказчика.

18.11.2021 АО КИВИ Банк направил исполнителю требование и платежное поручение N 753083 от 18.11.2021 о необходимости возмещения понесенных "КИВИ Банк" (АО) затрат в связи с оплатой по банковской гарантии N 36150-21КЭБГ/0001 от 15.07.2021 (по требованию АО "НПО Лавочкина" банк оплатил заказчику по банковской гарантии N 36150-21КЭБГ/0001 от 15.07.2021 истец оплатил выставленные требования банка по выданной гарантии на основании платежного поручения N212 от 25.11.2021 в сумме 136 620 руб. - возврат аванса, на основании платежного поручения N 213 от 26.11.2021 в сумме 748 руб. 64 коп. (проценты за возмещение понесенных "КИВИ Банк" (АО) затрат в связи с оплатой по банковской гарантии N36150-21КЭБГ/0001 от 15.07.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела двусторонними актами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору.

Учитывая наличие возражений со стороны заказчика относительно объемов и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-1399/22 (том 3 л.д.107) назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Акцент-Эксперт" Рамзину К.А., Панкову А.В.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.09.2022 N 361Э-09-22 (том 3 л.д.127-151), согласно выводам которого результат выполненных ООО "Студия Ф" работ по договору N 376/0637-2021 от 27.07.2021 соответствует техническому заданию к нему. Качество натурных, интерьерных и репортажных съемок, а также 3D-графика находятся на высоком профессиональном уровне. В презентационном ролике имеется инфографика, анимированные титры, логотип заказчика с оригинальным авторским треком, шумовое оформление. Все 3D-объекты выполнены реалистично, соответствуют фото- и видеоматериалам. В начале (заставке) и в конце видеоролика использованы архивные видеосъемки взлета космической ракеты. Все стандарты формата ролика, указанные в техническом задании, соблюдены. Никаких нарушений условий технического задания не выявлено.

Исследовав заключение судебной экспертизы апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ доказательство - заключение эксперта - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с экспертным заключением.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, выполненные заказчиком работы подлежат оплате исполнителем в полном объеме.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное применение судом первой инстанции положений главы 37 ГК РФ о подряде к спорным правоотношениям, несостоятельна.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд истец представил договор от 12.11.2021 N 47, заключенный с ООО "Правовед" (том 3 л.д.172-173), акт выполненных работ от 29.09.2022 N 857 (том 3 л.д.174), а также платежное поручение от 29.09.2022 N 171, подтверждающее оплату 38 500 руб. (том 3 л.д.175).

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги по настоящему делу фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов, согласованных в договоре возмездного оказания юридических услуг. Представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением, которое подано в суд; также осуществлено участие в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2022 года по делу N А41-1399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина