Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-14319/22 по делу N А71-10535/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А71-10535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2022 года,

по делу N А71-10535/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 10" (ОГРН 1181832017267, ИНН 1840081631)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный" (ОГРН 1131831001972, ИНН 1831159480)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 10" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный" (ответчик) о взыскании 1 631 722 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в обоснование иска заявителем представлены только отчеты о целевом использовании денежных средств по многоквартирным домам. Вместе с тем, такой отчет не является документом строгой отчетности, первичным документом. По своей природе отчет - это справочный (информационный) документ, который вручную формируется сотрудником управляющей компании. Из представленных истцом невозможно установить каким образом рассчитана итоговая сумма сальдо по текущем ремонту.

В заявлении, поданном истцом не указан расчет требований, в котором должно быть указано математическое действие, в результате которого образовалась сумма, подлежащая взысканию, с расшифровкой каждого множителя, слагаемого, уменьшаемого и вычитаемого данного математического действия (применительно хотя бы к отчетам, представленным в дело), к заявлению не приложены документы, на основании которых произведен расчет (учитывая противоречивые требования истца в части некоторых домов).

Кроме того, как следует из представленных отчетов, по всем МКД имел место факт неуплаты жителями выставленных им квитанций.

Кроме того, в ходе изучения сайта ГИС ЖКХ, ответчиком установлено, что на сайте отсутствуют отчеты по управлению МКД в период ранее чем, дома перешли ООО "ДУ N 10" - в связи с чем, невозможно достоверно утверждать о том, что отчеты были сформированы предшествующим руководством ООО "УК Индустриальный" в том виде, в котором их представляет истец. Предшествующий руководитель ООО "УК Индустриальный" от передачи документации конкурсному управляющему уклоняется.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к делу третьего лица - ПАО "Т ПЛЮС", являющегося мажоритарным кредитором ООО "УК Индустриальный" и чьи права, как кредитора в рамках дела о банкротстве будут нарушены принятым судебным актом.

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников многоквартирных домов N N 166а, 44, 108, 114, 52а по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске расторгнуты договоры управления с ООО УК "Индустриальный", в качестве управляющей организации избрано ООО "Домоправление N 10" (вопросы 3, 4).

ООО "Домоправление N 10" приступило к управлению МКД и приняло на себя обязательства, в том числе по истребованию от предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на капитальный и текущий ремонт МКД.

Претензионным письмом ООО "Домоправление N 10" предложило ООО УК "Индустриальный" перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства в размере 1 631 722 руб. 40 коп. вновь избранной управляющей организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт, в отсутствие доказательств их фактического выполнения на спорную сумму, неправомерно удерживаются последним, в связи с чем, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статьям "текущий ремонт", "целевые сборы", удовлетворил иск о взыскании долга в размере 1 631 722 руб. 40 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик указал, что в обоснование иска заявителем представлены только отчеты о целевом использовании денежных средств по многоквартирным домам. Вместе с тем, такой отчет не является документом строгой отчетности, первичным документом

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие/отсутствие неизрасходованных целевых денежных средств и их размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно представленным отчетам об исполнении управляющей организации договора управления по МКД N 166а ул. Воткинское шоссе на 31.01.2021 переходящий остаток составил 175 006 руб. 09 коп., по МКД N 44 переходящий остаток на 01.01.2021 составил 394 296 руб. 68 коп., по МКД N 108 переходящий остаток на 01.11.2020 составил 694 712 руб. 51 коп., по МКД N 114 переходящий остаток на 01.01.2021 составил 319 954 руб. 36 коп., по МКД N 52а переходящий остаток на 01.08.2020 составил 47 802 руб. 72 коп.

Доказательства того, что спорные денежные средства образовались в результате иной деятельности управляющей компании либо экономии в деле также отсутствуют.

О фальсификации отчетов об исполнении договора ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Все ответы о целевом использовании денежных средств согласованы уполномоченными представителями МКД, подписаны генеральными директором ООО УК "Индустриальный".

При этом, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие содержащуюся в отчетах информацию, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, проведении текущего ремонта.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в годовых отчетах, ответчиком не представлено.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, возражения о том, что согласно представленным отчетам имеет место неуплата жителями коммунальных платежей, в связи с чем истец не может претендовать на денежные средства на поступавшие в собственность ответчика судом отклонены, в связи с неверным толкованием норм материального права, истребуемые денежные средства получены ответчиком, что отражено в представленных отчетах об управлении.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у предшествующего руководителя ООО "УК Индустриальный" документации должника и уклонение от ее передачи, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 631 722 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс" отклоняются судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Наличие у заявителя статуса мажоритарного кредитора, равно как и предположение о возможном ущемлении его права в результате рассмотрения настоящего дела, само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения ПАО "Т Плюс" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий имеет специальный статус и необходимые профессиональные познания, предполагающий защиту интересов всех кредиторов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права при принятии решения не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу N А71-10535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова