Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-14673/22 по делу N А46-9898/2022

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А46-9898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14673/2022) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-9898/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 5504162225, ОГРН 1195543022410) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН 5503206712, ОГРН 1085543028780) о взыскании 10 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Кабанцова В.В. по доверенности от 20.06.2022 N 3,

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - Кожевниковой В.В. по доверенности от 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности по агентскому договору от 14.08.2020 N Арр097 в размере 13 188 530 руб., из которых 10 800 000 руб. - штраф, 2 320 000 руб. - агентское вознаграждение; 68 530 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-9898/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по агентскому договору от 14.08.2020 N АРР097 в размере 13 051 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 694 руб. 81 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 323 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Инвест" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 68 350 руб. убытков, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно установил состав нарушения обязательства, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания штрафа. По утверждению заявителя, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по реализации объекта - нежилого здания, указанного в приложении N 1, полностью, а не отдельных его частей, в связи с чем основания для получения агентом вознаграждения отсутствуют, возмещению подлежат заявленные истцом к взысканию фактические затраты, понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Партнер-Инвест" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер-Инвест" (принципал) и ООО "Агентство Регионального Развития - Омск" (далее - ООО "АРР-Омск", агент, в настоящее время ООО "Рубин") был заключен агентский договор от 14.08.2020 N АРР097 (далее - договор).

Предметом настоящего агентского договора является совершение агентом на условиях, установленных настоящим договором по поручению принципала и в его интересах юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал поручает, а агент обязуется совершать в интересах принципала действия по организации продажи объектов недвижимости, принадлежащих принципалу на праве собственности, перечень которых установлен в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что моментом исполнения агентом настоящего договора в отношении каждого объекта продажи является заключение между принципалом и покупателем договора(ов) купли-продажи каждого объекта недвижимости в зависимости от того, что наступит ранее, а также соглашения о задатке/авансе/предоплате или любой иного схожего гражданско-правового договора по выбору принципала и потенциального покупателя.

Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились, что если принципал до момента получения акта представления от агента не уведомил агента о лицах, сведения о которых указаны в акте представления, считается, что агент надлежащим образом исполнил обязательства по договору по поиску покупателя на объект и имеет право на получение вознаграждения в полном объеме при заключении принципалом договора отчуждения с потенциальным покупателем, закрепленным за агентом либо аффилированным с ним лицом. При этом в случае заключения договора с потенциальным покупателем, указанным агентом в акте представления, либо аффилированным с ним лицом, покупатель считается найденным агентом.

На основании пункта 3.1.6 договора принципалом принято обязательство - не вступать в контакты с потенциальными покупателями объектов продажи или их представителями, осмотревшими объект продажи с представителями агента.

В силу пункта 3.1.9 договора принципалом принято обязательство воздержаться в течение срока действия договора осуществлять самостоятельный поиск потенциальных покупателей в отношении объекта продажи, а равно заключать аналогичные договоры с иными лицами, оказывающими аналогичные услуги в отношении предмета настоящего договора. В случае нарушения указанного пункта принципал выплачивает агенту штраф в размере минимального вознаграждения, указанного в пункте 4.1 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента устанавливается сторонами в размере 4% от стоимости объектов продажи, установленной в приложении N 1 к настоящему договору. Понесенные в ходе исполнения настоящего договора расходы агента включены в сумму вознаграждения и отдельной компенсации не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора в случае приобретения потенциальным покупателем, найденным агентом, прав на дополнительные площади на объект(ы) продажи в течение срока действия настоящего договора и в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня окончания действия настоящего договора, принципал обязан выплатить вознаграждение агенту за эти площади. При этом расчет вознаграждения агента за дополнительные площади производятся по принципу, указанному в пункте 4.1 настоящего договора.

Как указано в пункте 4.5 агентского договора, в случае подписания принципалом и/или указанным им лицом и/или аффилированным с ним лицом или уполномоченным им лицом договора отчуждения объекта продажи с найденным/привлеченным агентом потенциальным покупателем или аффилированным с ним лицом. Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в полном объеме в соответствии с настоящим договором. При этом принципал признает, что главным и единственным условием признания услуги агента по нахождению/предоставлению принципалу потенциального покупателя, является подписание принципалом поименованного в пункте 1.3 договора в отношении объекта продажи с найденным агентом потенциальным покупателем либо аффилированным с ним лицом. Настоящий пункт действует в отношении привлеченных агентом потенциальных покупателей и/или их аффилированных лиц в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания акта представления (показа) либо его направления на осмотр.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 13.02.2021.

В перечне объектов продажи (приложение N 1 к договору) сторонами предусмотрено нежилое здание, площадью 4 750 кв.м, адрес места расположения: Омская область, г. Омск, ул. Тухачевского, д. 13, кадастровый номер 55:36:040104:1024. Начальная стоимость объекта продажи устанавливается в размере 270 000 000 руб.

В акте представления от 07.10.2020 (т. 1, л. 138) в качестве потенциального покупателя указан ИП Гольцов, Ольга (группа компаний "Актив").

Согласно пояснениям истца, таким способом указан индивидуальный предприниматель Агальцов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Агальцов Д.В.) и его представитель.

Данный акт был направлен принципалу через мессенджер Whats App, что подтверждается скриншотом переписки, а также показанием допрошенного судебном заседании свидетеля - Кряжевой Ольги Викторовны (далее - Кряжева О.В.), согласно которым она, обратившись в ООО "Партнер-Инвест" от имени и в интересах Агальцова Д.В., осматривала объект в сопровождении представителя агента, который обеспечил доступ в здание.

Впоследствии ООО "Партнер-Инвест" с Агальцовым Д.В. были заключены договоры купли-продажи от 26.11.2020 и от 16.03.2021 (даты государственной регистрации договоров 01.12.2020 и 18.03.2021 соответственно) в отношении помещений 4 и 5 этажей здания по адресу: г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, 12, общей площадью 485,5 кв.м, реализация которого являлась предметом купли-продажи по агентскому договору N АРР097, по цене 29 000 000 руб. каждый.

Об обращении непосредственно к собственнику объекта недвижимости с вопросом об отчуждении части помещений, агент поставлен в известность не был как самим потенциальным покупателем либо его представителем, так и собственником объекта недвижимости, заключившим агентский договор.

Агентский договор расторгнут ООО "Партнер-Инвест" в одностороннем порядке посредством направления уведомления от 27.01.2021 N 12.

Полагая, что согласно условиям агентского договора истец имеет право при указанных обстоятельствах рассчитывать на получение штрафа, компенсации понесенных расходов, а также на выплату агентского вознаграждения, рассчитанного от стоимости объекта реализации, ООО "Рубин" направило в адрес ООО "Партнер-Инвест" претензию.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств и возникновения в связи с этим оснований для взыскания с него в пользу истца заявленных сумм вознаграждения и штрафа в общей сумме 13 051 470 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4.1 агентского договора, исключил из расчёта истца сумму расходов в размере 68 530 руб., поскольку в указанной части сумма расходов подлежит включению в общий размер вознаграждения и отдельно компенсации не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В рассматриваемом случае из буквального толкований условий пунктов 1.3, 4.1, 4.5 агентского договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что обязательства ООО "Партнер-Инвест" по уплате вознаграждения ООО "Рубин" возникали в случае заключения между принципалом и найденным агентом покупателем договора(ов) купли-продажи объекта недвижимости, а также соглашения о задатке/авансе/предоплате или любой иного схожего гражданско-правового договора по выбору принципала и потенциального покупателя.

Ответчиком не оспаривается, что истцом в рамках исполнения принятых по агентскому договору обязательств в публичном и открытом доступе была размещена информация о реализации объекта недвижимости, в том числе, изготовлен видеоролик, на федеральном ресурсе размещены соответствующие объявления, в том числе на площадках "ЦИАН", "АВИТО", "МЛСН", а также размещены баннеры на здании, один из которого на уровне 5 этажа, а второй на уровне крыши и был доступен для просмотра на дальнем расстоянии, рассчитан на обозрение в перспективе, а также проводились показы здания заинтересованным лицам.

В рамках действия настоящего договора агент производил поиск потенциальных покупателей на объект, о чем составлялись акты представления, копии которых предоставлены истцом в материалы дела (т. 1, л. 136 - 140).

В рассматриваемом случае факт заключения между ООО "Партнер-Инвест" и Агальцовым Д.В. договоров купли-продажи от 26.11.2020 и от 16.03.2021 (даты государственной регистрации договоров 01.12.2020 и 18.03.2021 соответственно) в отношении помещений 4 и 5 этажей здания по адресу: г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, 12, общей площадью 485,5 кв.м, по цене 29 000 000 руб. каждый, подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Факт показа представителю Агальцова Д.В. этажа в согласованном сторонами к реализации объекте недвижимости подтвержден пояснениями представителя покупателя Княжевой О.В. и Белозерова А.В. (сотрудника истца, сопровождавшего Княжеву О.В. при осмотре объекта и обеспечившего доступ на объект).

Доводы ООО "Партнер-Инвест" о том, что агентским договором предусмотрена организация продажи здания в целом, в то время как договоры купли-продажи заключены в отношении конкретных этажей здания, действия по организации продажи которых не были поручены агенту, не исключают тот факт, что заключение вышеуказанных договоров купли-продажи были обусловлены, в том числе, действиями агента.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из условий договора не следует, что достигнутая сторонами договоренность направлена на отчуждение здания исключительно в качестве единого и неделимого объекта недвижимости.

Доказательств наличия в период действия агентского договора реальной возможности реализовать здание таким способом по цене не менее согласованной сторонами минимальной стоимости объекта недвижимости ответчиком не представлено.

Напротив, последующая реализация ООО "Партнер-Инвест" отдельных помещений в объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии фактической возможности реализовать здание целиком и о том, что воля принципала не была ограничена реализацией исключительно здания целиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не свидетельствуют об утрате истцом права на получение вознаграждение.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, представитель потенциального покупателя Княжева О.В., осматривая объект осенью 2020 года, действовала в интересах Агальцова Д.В. по доверенности, сделки совершены непосредственно самим доверителем лично с собственником объекта недвижимости, в адрес которого она обратилась после осмотра объекта с представителем агента; интересы собственника объекта представляла генеральный директор Блашкова Жанна Сергеевна, контакт которой предоставил Княжевой О.В. ее знакомый (Кондратюк Владимир); юридическое сопровождение сделок, в частности составление проектов договоров, осуществлял юрист Агальцова, оказывающий услуги потенциальному покупателю на основании договора аутсорсинга.

Таким образом, договоры купли-продажи были заключены не исключительно в результате действий агента по размещению информации о продаже объекта и проведению осмотра, что не порождает возникновение на стороне принципала обязательств по уплате вознаграждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство обусловлено действиями самих принципала и покупателя в обход заключенного между истцом и ответчиком агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

В рассматриваемом случае условиями агентского договора предусмотрено, что принципал обязуется предоставить агенту право вести переговоры с покупателями (пункт 3.1.1 договора); не вступать в контакты с потенциальными покупателями объекта продажи или их представителями, осмотревшими объект продажи с представителями агента (пункт 3.1.6 договора).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации из материалов настоящего дела следует, что в случае надлежащего исполнения ООО "Партнер-Инвест" принятых по договору обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.6 договора, ООО "Рубин" было вправе претендовать на получение агентского вознаграждения в размере 2 320 000 руб., в связи с чем указанная сумма представляет собой убытки истца, обоснованно взысканные судом первой инстанции с ответчика.

Данная сумма в достаточной степени компенсирует негативные последствия, возникшие у агента вследствие нарушения агентского договора принципалом.

Иное ни истцом, ни ответчиком не доказано.

Из буквального содержания пункта 4.1 агентского договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные агентом в ходе исполнения договора расходы в размере 68 530 руб. подлежали включению в общий размер вознаграждения и отдельно компенсации не подлежали, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части является также обоснованным.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, пунктом 3.1.9 агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения данного пункта, предусматривающего, что принципал обязуется воздержаться в течение срока действия договора осуществлять самостоятельный поиск потенциальных покупателей в отношении объекта продажи, а равно заключать аналогичные договоры с иными лицами, оказывающими аналогичные услуги в отношении предмета настоящего договора, принципал выплачивает агенту штраф в размере минимального вознаграждения, указанного в пункте 4.1 настоящего договора.

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы, следует из иска, пояснений свидетеля Белозерова и представителя истца, поиск покупателя Агальцова Д.В. был осуществлен посредством усилий и действий агента, в том числе представитель ИП Агальцова Д.В. - Княжева О.В. осматривала планируемые к покупке этажи здания с представителем агента.

Таким образом, принципал заключил договоры купли-продажи с покупателем, найденным истцом, доказательств осуществления ответчиком самостоятельных действий к поиску покупателей или заключения иных договоров с иными агентами по продаже объекта продажи, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам истца, из буквального толкования пунктов 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9 агентского договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует возможность начисления агентом предусмотренного пунктом 3.1.9 договора штрафа за нарушение принципалом иных обязательств, в частности, предусмотренного пунктом 3.1.6 договора обязательства не вступать в контакты с потенциальными покупателями объекта(ов) продажи или их представителями, осмотревшими объект продажи с представителями агента.

Данное обстоятельство не исключает возможность привлечения принципала, нарушившего указанное обязательство, к гражданско-правовой ответственности иного рода, в частности, взыскания убытков, которая фактически реализована истцом в рамках рассматриваемого дела.

С учетом недоказанности нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 3.1.9 договора обязательств, а также недоказанности согласования сторонами ответственности за нарушение предусмотренных пунктом 3.1.6 договора обязательств, основания для взыскания с ООО "Партнер-Инвест" в пользу ООО "Рубин" штрафа в размере 10 800 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования ООО "Рубин" и апелляционная жалоба ООО "Партнер-Инвест" - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (17,6%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (82,4%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 2 472 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО "Партнер-Инвест" в пользу ООО "Рубин" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 147 руб. (15 646-2 472).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-9898/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН 5503206712, ОГРН 1085543028780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 5504162225, ОГРН 1195543022410) 2 320 000 руб. убытков, 13 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 5504162225, ОГРН 1195543022410) из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.09.2022 N 281.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина