Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-1211/23 по делу N А46-9898/2022

город Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А46-9898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубин" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9898/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (644024, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 21, помещение 6П, офис 303, ОГРН 1195543022410, ИНН 5504162225) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4, офис 803, ОГРН 1085543028780, ИНН 5503206712) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - Кожевникова В.В. по доверенности от 25.05.2020.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Кадабцов В.В. по доверенности от 20.06.2022, Беленков П.С. по доверенности от 15.03.2023, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 320 000 руб. вознаграждения по агентскому договору от 14.08.2020 N АРР0972 (далее -договор), 10 800 000 руб. штрафа, 68 530 руб. убытков.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 13 051 470 руб. вознаграждения и штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с компании в пользу общества взыскано 2 320 000 руб. вознаграждения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска оказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанций, общество и компания обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании 10 800 000 руб., удовлетворить данные требования, приводя следующие доводы: противоправное поведение ответчика, выразившееся в самостоятельной продаже помещений, расположенных на четвертом этаже спорного объекта, привело к невозможности исполнения поручения агентом, приостановлению деятельности по его продаже, неполучению вознаграждения за проделанную работу (упущенная выгода), размер которого подлежал определению не ниже согласованного сторонами в договоре - процента от общей суммы договора, а не от совершенных сделок по продаже помещений, расположенных на отдельных этажах здания, что судом не учтено; в нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.9 договора ответчик вступил в переговоры с потенциальным покупателем (предприниматель Агальцов Дмитрий Владимирович, далее - предприниматель, Агальцов Д.В.), не уведомив истца об этом; показаниями свидетелей подтверждается намерение предпринимателя приобрести спорный объект без участия агентства.

Компания в своей кассационной жалобе также полагает состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене в удовлетворенной части требований с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: вывод суда о том, что сумма агентского вознаграждения в размере 2 320 000 руб. компенсирует негативные последствия, возникшие вследствие нарушения ответчиком договора, является необоснованным, поскольку предусмотренное договором обязательство по продаже здания как единого объекта, а не отдельных этажей или помещений в нем, истцом не исполнено; обществом в одностороннем порядке изменен предмет обязательства по договору - вместо продажи всего здания, осуществлялась реализация отдельных помещений, что представляет собой разовые сделки, порядок и размер оплаты за которые сторонами не определен, в связи с чем размер взысканного вознаграждения определен неверно, является завышенным, подлежит установлению на основании экспертизы.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов компании, указывая на их необоснованность.

В судебном заседании представители агентства и компании поддержали правовую аргументацию кассационных жалоб и отзыва.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах и отзыве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что компании на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, набережная Тухачевского, дом 12, состоящее из 8 этажей, площадью 4 750 кв. м, с кадастровым номером: 55:36:040104:1024 (далее - здание).

Между обществом (агент) и компанией (принципал) заключен договор, согласно пункту 1.2 которого принципал поручил, а агент обязался совершить в его интересах действия по организации продажи объектов недвижимости, принадлежащих принципалу на праве собственности, перечень которых установлен в приложении N 1 к договору (далее - объект продажи).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована организация продажи здания с начальной стоимостью реализации в размере 270 000 000 руб.

Моментом исполнения агентом договора в отношении каждого объекта продажи является заключение между принципалом и покупателем договора(ов) купли-продажи каждого объекта недвижимости, а также соглашения о задатке/авансе/предоплате или любого иного схожего гражданско-правового договора по выбору принципала и потенциального покупателя, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 1.3 договора).

Если принципал до момента получения акта представления от агента не уведомил его о лицах, сведения о которых указаны в акте представления, считается, что агент надлежащим образом исполнил обязательства по договору по поиску покупателя на объект и имеет право на получение вознаграждения в полном объеме при заключении принципалом договора отчуждения с потенциальным покупателем, закрепленным за агентом либо аффилированным с ним лицом; при этом в случае заключения договора с потенциальным покупателем, указанным агентом в акте представления, либо аффилированным с ним лицом, покупатель считается найденным агентом (пункт 1.5 договора).

Принципал обязался: не вступать в контакты с потенциальными покупателями объектов продажи или их представителями, осмотревшими объект продажи с представителями агента (пункт 3.1.6 договора); воздержаться в течение срока действия договора от осуществления самостоятельного поиска потенциальных покупателей в отношении объекта продажи, а равно заключать договоры с иными лицами, оказывающими аналогичные услуги в отношении предмета договора, в случае нарушения указанного пункта принципал выплачивает агенту штраф в размере минимального вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора (пункт 3.1.9 договора).

Вознаграждение агента устанавливается сторонами в размере 4% от стоимости объектов продажи, установленных в приложении N 1 к договору; понесенные в ходе исполнения договора расходы агента включены в сумму вознаграждения и отдельной компенсации не подлежат (пункт 4.1 договора).

В случае приобретения потенциальным покупателем, найденным агентом, прав на дополнительные площади объекта продажи в течение срока действия договора и в течение шести календарных месяцев со дня окончания действия договора, принципал обязался выплатить вознаграждение агенту за эти площади; при этом расчет вознаграждения агента за дополнительные площади производятся по принципу, указанному в пункте 4.1 договора (пункт 4.3 договора).

В случае подписания принципалом и/или указанным им лицом, и/или аффилированным с ним лицом, или уполномоченным им лицом договора отчуждения объекта продажи с найденным/привлеченным агентом потенциальным покупателем или аффилированным с ним лицом, принципал обязался оплатить агенту вознаграждение в полном объеме в соответствии с договором; при этом принципал признает, что главным и единственным условием признания услуги агента по нахождению/предоставлению принципалу потенциального покупателя, является подписание принципалом поименованного в пункте 1.3 договора в отношении объекта продажи с найденным агентом потенциальным покупателем либо аффилированным с ним лицом; настоящий пункт действует в отношении привлеченных агентом потенциальных покупателей и/или их аффилированных лиц в течение шести месяцев с момента подписания акта представления (показа) либо его направления на осмотр (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 13.02.2021 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств обществом осуществлен поиск потенциальных покупателей на объект и проведение показов здания заинтересованным лицам, в том числе представителю предпринимателя - Княжевой Ольге Викторовне (далее - представитель покупателя, Княжева О.В.), по результатам показа составлен акт представления от 07.10.2020 (далее - акт от 07.10.2020), направленный принципалу с использованием мессенджера WhatsApp.

В дальнейшем между компанией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 26.11.2020 и от 16.03.2021 (далее вместе - договоры купли-продажи), согласно которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил нежилые помещения, общей площадью 485,5 кв. м, расположенные на 4 и 5 этажах здания, по цене 29 000 000 руб. каждый.

Договор с обществом расторгнут компаний в одностороннем порядке посредством направления уведомления от 27.01.2021 N 12.

Обществом в адрес компании направлена претензия с требованием о выплате агентского вознаграждения, компенсации понесенных расходов и уплате штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены Княжева О.В. и Белозеров Андрей Викторович (далее - Белозеров А.В.), являющийся сотрудником истца, обеспечившим доступ в здание и сопровождавший Княжеву О.В. при осмотре объекта.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, показаниями свидетелей, исходил из доказанности исполнения обществом обязательств по договору, заключения компанией договора купли-продажи части нежилых помещений здания, возникновения в связи с этим у ответчика обязанности уплатить агентское вознаграждение и штраф за нарушение принятых обязательств, неправомерности требований истца о взыскании расходов, включаемых по условиям договора в вознаграждение агента и не подлежащих дополнительной компенсации.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 329, 330, 331, 1007 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учтя, что договоренность о продаже здания как единого и неделимого объекта недвижимости сторонами не достигнута, доказательства наличия реальной возможности реализовать здание по цене не менее согласованной сторонами минимальной стоимости объекта недвижимости не представлены, приняв во внимание реализацию ответчиком части нежилых помещений в здании, обусловленную действиями агента, согласилась с выводом суда первой инстанции относительно обязанности ответчика уплатить истцу вознаграждение в заявленном размере без дополнительной компенсации расходов, однако изменила решение суда в части взысканного штрафа, сочтя, что за допущенное ответчиком нарушение условий договора взимание санкции сторонами не согласовано.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, полагает его выводы о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (пункт 1 статьи 1007 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Буквально истолковав условия пунктов 1.3, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9, 4.1, 4.5 агентского договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд заключил, что обязательства компании по уплате вознаграждения обществу возникают в случае заключения между принципалом и найденным агентом покупателем договора (или договоров) купли-продажи объекта недвижимости, в том числе, но не исключительно как единого и неделимого объекта, а также соглашения о задатке/авансе/предоплате или любого иного схожего гражданско-правового договора по выбору компании и потенциального покупателя; в сумму вознаграждения включаются расходы агента, связанные с выполнением поручения, и отдельно ему принципалом не компенсируются.

Штраф в размере минимального вознаграждения (4% от 270 000 000 руб.) за нарушения, допущенные принципалом, выплачивается последним агенту только в случае осуществления принципалом в период действия договора самостоятельного поиска потенциальных покупателей на здание либо заключения им в отношении здания договора(ов) с иными агентами на аналогичных с ответчиком условиях.

Правила толкования судом апелляционной инстанции не нарушены, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в данной части у суда округа не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, допросив свидетелей, апелляционным судом установлены неоспоренные компанией факты: размещения обществом в публичном и открытом доступе информации о реализации здания, в том числе, объявлений на площадках "ЦИАН", "АВИТО", "МЛСН", баннеров на здании (один из которых - на уровне 5 этажа, второй - на уровне крыши здания), доступных для просмотра на дальнем расстоянии и рассчитанных на обозрение в перспективе; изготовления истцом видеоролика, осуществления им поиска потенциальных покупателей на объект и проведения показов здания заинтересованным лицам (в том числе представителю предпринимателя); заключения ответчиком и предпринимателем договоров купли-продажи в отношении части помещений, обусловленных действиями агента.

Приняв во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия в период действия договора реальной возможности реализовать здание как единый и неделимый объект по цене, не менее согласованной сторонами его минимальной стоимости; отметив, что последующая реализация компанией отдельных помещений здания (по частям) фактически свидетельствует об отсутствии у него возражений на реализацию имущества подобным образом, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о возникновении у компании обязанности выплатить вознаграждение обществу исходя из заявленной им в иске суммы без дополнительной компенсации понесенных в связи с исполнением поручения расходов, сочтя также заявленную сумму достаточной для покрытия негативных последствий, возникших у агента вследствие нарушения договора принципалом.

Констатировав, что вступление компании в обход общества в контакт с предпринимателем, найденным в качестве покупателя агентом, и последующее заключение с ним договоров купли-продажи, обусловленных действиями истца, не относится к нарушениям, предусмотренным пунктом 3.1.9 договора, образует нарушение, предусмотренное пунктом 3.1.6, ответственность за которое сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафа по пункту 3.1.9 с ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

В целом доводы заявителей сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки суждениям общества, суды при рассмотрении спора не вправе выходить

за пределы заявленной суммы требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании процессуального законодательства.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. Перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по чеку-ордеру от 06.03.2023 денежные средства в размере 1 007 532,91 руб. возвращаются плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9898/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 007 532,91 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 06.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников